Bonjour Puschkin,
en substance d'après toi et à lire toutes tes interventions, il ne faut que des mails "allez Richard" sur le site? Je suis nouvel inscrit sur le site, et en lisant les nombreuses discussions, je constate qd même que les attentes des fans sont de plus en plus souvent déçues. Tu ne peux pas évacuer ça en leur renvoyant leurs critiques et déception.
En l'occurrence, c'est tout simplement indéniable : Gasquet en 2008 n'a eu ni le physique ni le mental ni le niveau de jeu. Il va débuter 2009 en étant petite tête de série à Melbourne alors qu'il doit défendre un 1/8 de finale. Il va donc vraisemblablement continuer l'année au dela de la 30ème place mondiale. Le défendre sur un site façon propagande communiste c'est bien, c'est signe de confiance, mais qd plus personne ne viendra sur son site parce qu'il a disparu des tournois intéressants, il ne jouera plus que pour lui-même... Il faut accepter les critiques ca fait partie du job (valable pur RG comme sur le site)
En l'occurrence, c'est tout simplement indéniable : Gasquet en 2008 n'a eu ni le physique ni le mental ni le niveau de jeu.
Le physique et le mental, il n'y aura pas beaucoup de personnes pour te contredire sur ce site, pas même les "propagandistes" du forum ! Les défaites contre ces joueurs moyennement bien classés en particulier sont surtout liées au mental.
Par contre, le niveau de jeu, on l'a trouvé tout particulièrement sur quelques matches. Contre des TOP 30, je pense par exemple à ces matches :
(Avant Peyre)
Lopez en Australie (6 jeux concédés...)
Soderling à Indian Wells
(Avec Peyre)
Ancic et Nalbandian au Queen's
Simon et Murray à Wimbledon
Ferrer et Nadal durant un set à Toronto
Del Potro à Tokyo
Borg a été épaté par son match contre Murray, Del Potro a dit que son match contre Richard avait été l'un des plus durs (il s'est d'ailleurs pris une volée le lendemain)...etc.
Et même Nadal voit bien Richard dans le top 8 l'année prochaine et ce malgré son année 2008 très moyenne.
personnellement je ne vois pas encore Gasquet sortir du top 30, il a tout ce qu'il faut dans son jeu pour revenir côtoyer le plus haut niveau dès l'année prochaine, Je suis même près à prendre les paris tout de suite (s'il ne se blesse pas évidemment)
Jams, j'adore les paris! je suis (malheureusement) preneur d'un pari, à savoir que RG ne terminera pas 2009 dans les 10 premiers.
Germ 206, ce qui compte c'est le résultat des matchs. on se focalise sur ce joueur mais il faut bien admettre que des tas de joueurs font des supers sets contre des très bons joueurs! Pour moi ca ne tient pas la route de dire que RG a fait 1 ou 2 bons sets contre Nadal Ferrer ou DelPotro s'il a fini par perdre. Tu te contentes de dire que la France a presque battu l'Italie en 2006, que Tsonga a presque battu Djoko à Melbourne? on retient les vainqueurs, à l'issue d'un match comme à l'issue d'une carrière. Je mets au défi quiconque de se souvenir de Gasquet dans 10 ans s'il poursuit sa carrière comme elle en prend le chemin! C'est évident aux yeux de tous (comme tu dis Nadal ou Federer le reconnaissent) qu'il a un potentiel de jeu énorme. Comme Leconte ou Nalbandian pour prendre deux exemples emblématiques. Mais ca ne suffit pas à se construire ni un vrai palmares, ni une reconnaissance durable. Pour comparer ce qui est comparable, Leconte est resté célèbre en raison de la dualité/opposition de style avec Noah, certains faits de carrière (finale RG, son interview à la fin, sa finale de Coupe Davis, son physique pas très tennis, son surnom...). Gasquet a les eclairs de génie, mais ni la présence, ni la personnalité, ni le palmarès de Riton. A ce train là, les jeunes qui commenceront à s'intéresser au tennis dans 3-4 ans ne le connaitront même pas. Et sur le terrain, s'il n'a pas le prestige de son classement, il ne fera même plus peur. Or s'il n'a même plus ce petit avantage psychologique...
Pour être honnête Edouard je ne comprend pas bien quel intérêt tu trouves à venir sur ce forum si tu n'as pas l'ombre d'un espoir quant à l'avenir de Richard Gasquet.
Libre à toi de penser que c'est un joueur sans aucun avenir tennistique, mais pourquoi t'inscris tu alors sur son site officiel?
Citation:
Gasquet a les eclairs de génie, mais ni la présence, ni la personnalité, ni le palmarès de Riton.
Il n'a peut-être pas la personnalité de Riton mais question palmarès avec 5 titres ATP sur 4 surfaces différentes, 2 finales de master séries et une 1/2 et quelques 1/8 en GC il a un palmarès à 22 ans qu'aucun joueur Français n'a jamais eu au même âge.
Jams, j'adore les paris! je suis (malheureusement) preneur d'un pari, à savoir que RG ne terminera pas 2009 dans les 10 premiers.
Germ 206, ce qui compte c'est le résultat des matchs. on se focalise sur ce joueur mais il faut bien admettre que des tas de joueurs font des supers sets contre des très bons joueurs! Pour moi ca ne tient pas la route de dire que RG a fait 1 ou 2 bons sets contre Nadal Ferrer ou DelPotro s'il a fini par perdre. Tu te contentes de dire que la France a presque battu l'Italie en 2006, que Tsonga a presque battu Djoko à Melbourne? on retient les vainqueurs, à l'issue d'un match comme à l'issue d'une carrière. Je mets au défi quiconque de se souvenir de Gasquet dans 10 ans s'il poursuit sa carrière comme elle en prend le chemin! C'est évident aux yeux de tous (comme tu dis Nadal ou Federer le reconnaissent) qu'il a un potentiel de jeu énorme. Comme Leconte ou Nalbandian pour prendre deux exemples emblématiques. Mais ca ne suffit pas à se construire ni un vrai palmares, ni une reconnaissance durable. Pour comparer ce qui est comparable, Leconte est resté célèbre en raison de la dualité/opposition de style avec Noah, certains faits de carrière (finale RG, son interview à la fin, sa finale de Coupe Davis, son physique pas très tennis, son surnom...). Gasquet a les eclairs de génie, mais ni la présence, ni la personnalité, ni le palmarès de Riton. A ce train là, les jeunes qui commenceront à s'intéresser au tennis dans 3-4 ans ne le connaitront même pas. Et sur le terrain, s'il n'a pas le prestige de son classement, il ne fera même plus peur. Or s'il n'a même plus ce petit avantage psychologique...
On peut critiquer sur ce site, et beaucoup ne s'en privent pas. Mais pour dire des énormités pareilles, abstiens-toi!
Pour être honnête Edouard je ne comprend pas bien quel intérêt tu trouves à venir sur ce forum si tu n'as pas l'ombre d'un espoir quant à l'avenir de Richard Gasquet.
Libre à toi de penser que c'est un joueur sans aucun avenir tennistique, mais pourquoi t'inscris tu alors sur son site officiel?
Oh non... surtout pas de propos excluants comme ceux-là. Si tu veux tuer le site, c'est exactement ce qu'il faut faire: instaurer une pensée unique. Comment veux-tu qu'il y aies des débats intéressants si tu n'as pas de contradicteurs ?
Et puis, passer notre temps à nous dire que RG à un potentiel grandiose, qu'il va rebondir, et que s'il est tombé si bas, c'est pas vraiment de sa faute... en plus de s'aveugler, on va bien s'ennuyer.
Je trouve qu'Edouard dit , avec un brin d'excès parfois, beaucoup de choses sensées.
Merci Topspin!
elle a l'air limitée la liberté d'expression sur ce site!!! Je suis amateur de tennis, et j'espère mettre un peu de débat sur la place publique, donc merci de ton soutien.
Pour répondre à Jams, même si c'est dur d'être objectif lorsqu'il s'agit de porter un jugement de valeur sur quelqu'un, oui je suis pessimiste quant à sa capacité à remonter haut (dans les 6 premiers) et durablement (pas slt au détour d'une perf ds un grand chelem comme l'an dernier). Je ne pense pas que ça suffise à me disqualifier pour ce site
Par ailleurs, je suis nouveau mais j'ai cru comprendre que RG ne venait jamais (ou vraiment très rarement) sur ce site.
En ce qui concerne le palmarès, je lance la question, mais j'ai qd même tendance à penser qu'à 23 ans (même 22), Noah avait un meilleur palmarès que Gasquet, ayant très bien commencé sa carrière dès 1978 à 17/18 ans. Sauf erreur il a gagné Rolland Garros à l'age que Gasquet a en ce moment.
Et à l'époque les joueurs étaient encore pour la plupart en phase d'apprentissage à 22-23, cf Mc Enroe, Lendl et bien d'autres. De nos joueurs, Heywitt et Safin st n°1 à 20 ans, Nadal à 22, Djoko n°3 à 21, De Potro n° 7 à 20... La relève est là et en 2009, Gasquet sera limite dans les "vieux" (je force le trait mais l'idée c'est ça)
Et pour répondre à Pharma, quelles ENORMITES trouves-tu dans ce que j'écris. T'es peut-être pas d'accord, mais je ne crois pas avoir écrit quelque chose d'erroné.
Au final, je cherche un peu la polémique, mais le tennis est un sport de compétition individualiste. Ceux qui n'aiment pas le conflit (de bonne humeur) peuvent aller sur le site club Mickey
c'est juste la démarche qui m'échappe.
Ca ne me viendrait pas à l'idée d'aller sur le site d'un joueur que je n'aime pas pour lui casser du sucre sur le dos...mais bon si tu y trouves une satisfaction quelconque, fais toi plaisir.
Je n'ai rien contre les avis critiques (de préférence argumentés) mais j'avoue ne pas aimer les avis ultra tranchés du genre il ne sera jamais top 5 il ne gagnera jamais un GC etc... car personne ici n'en sait rien
personnellement je ne sais pas si Richard fera ou non tout cela mais c'est juste que je l'en pense capable, après je ne suis pas extralucide et je ne connais pas l'avenir.
Maintenant chacun écrit bien ce qu'il veut après ça ne change pas grand chose en ce qui me concerne.
Inscrit le: Feb 01, 2006 Messages: 5146 Localisation: Vienne, Autriche
Posté le: 05.11.2008, 21:26:38 Sujet du message:
edouard a écrit:
A ce train là, les jeunes qui commenceront à s'intéresser au tennis dans 3-4 ans ne le connaitront [Gasquet] même pas.
Ce n'est pas de la critique, ce sont des jugements personnels projetés dans l'avenir. Mais, bien, au contraire de moi qui suis un fan stupide, tu es le seul à savoir ce qui ce passera dans 3-4 ans. Félicitations.
Germ 206, ce qui compte c'est le résultat des matchs. on se focalise sur ce joueur mais il faut bien admettre que des tas de joueurs font des supers sets contre des très bons joueurs! Pour moi ca ne tient pas la route de dire que RG a fait 1 ou 2 bons sets contre Nadal Ferrer ou DelPotro s'il a fini par perdre.
1) Il l'a battu Ferrer et même assez facilement...
2) Depuis Wimbledon, Murray a perdu contre Federer, Nadal et Nalbandian et Lu aux JO (question de motivation pour un écossais ? ). Il a mis des branlées à Verdasco, Wawrinka, Monfils, Gulbis ou encore Djokovic (battu deux fois en deux sets) : ils n'ont visiblement pas trouvé les solutions contre lui. Richard à Wimbledon a impressionné Borg et a dominé Murray pendant 2,9 sets.
3) Depuis Stuttgart, Del Potro a perdu contre Murray, Federer et Nalbandian (deux fois) et Berdych le lendemain de ce fameux match contre Richard. Il a battu très très facilement Davydenko, Roddick, Nalbandian, Ferrer... etc. durant cette période. Seulement deux autres joueurs l'ont inquiété : Richard à Tokyo et Simon à l'US Open...
Bref, alors qu'il est en train de changer de jeu et alors qu'il était à la rue physiquement en juin, il bat Ferrer nettement et domine dans le jeu (ce qui est très rare en cette fin d'année) Murray et Del Potro !
Edouard, la seule chose que beaucoup ici supposent, c'est qu'un Richard bien préparé physiquement, qui fait des efforts sur le plan mental (grâce à Peyre et grâce à un physique qui tient la route) et qui essaye d'intégrer progressivement les changements demandés par Peyre dans son jeu a le niveau pour faire de grandes choses !
S'il s'était pris des volées dans les matches que je citais précédemment, là OK, j'aurais été pessimiste ! Mais depuis juin, il n'a pris que 3 "branlées" : Tursunov (physique), Moya (jeu sur terre battue horrible) et Nadal à Madrid où il n'a pas trouvé de solutions...
@ édouard
Quelques remarques sur des détails (puisque le principe général du pessimisme ne me dérange absolument pas). Comme Richard ne joue pas, j'ai du temps à perdre à chercher la petite bête et à digresser, c'est parti !
Citation:
elle a l'air limitée la liberté d'expression sur ce site!!! Je suis amateur de tennis, et j'espère mettre un peu de débat sur la place publique,
Pourquoi dis-tu ça ? On t'a censuré ?
Si la "limite à la liberté d'expression" concerne les critiques de tes contradicteurs, c'est un peu contradictoire... eux aussi ils s'expriment.
Citation:
Pour répondre à Jams, même si c'est dur d'être objectif lorsqu'il s'agit de porter un jugement de valeur sur quelqu'un, oui je suis pessimiste
Je pinaille sur les mots mais... c'est même impossible d'être objectif pour porter un jugement de valeur (qui implique des valeurs, donc une éthique, qui se rapporte forcément à un engagement personnel et subjectif). Sans doute voulais tu d'ailleurs dire : "il y a une marge d'incertitude quand on spécule sur l'avenir"... en effet ! c'est valable pour les pessimistes, les optimistes et les modérés, en fait.
Ils peuvent tous argumenter leurs prévisions valablement, c'est l'arrière pensée qui diffère.
Le pessimiste fait une projection sur "le mauvais cas de figure" car il n'aime pas être pris au dépourvu par une mauvaise nouvelle. Parfois (c'est le cas ici) "il y a cru, on ne l'y reprendra plus". Le pessimiste est souvent un ancien optimiste qui n'avait pas la force morale nécessaire à cette posture . C'est un gros sensible.
L'optimiste est quelqu'un qui lutte contre la morosité du réel en se focalisant sur les possibilités d'amélioration (il envisage éventuellement le reste, mais ne s'y attarde pas, puisque le présent n'appelle pas la spéculation, et la perspective de dégradation n'est pas une spéculation bonne pour la santé mortale)
Le modéré est quelqu'un qui veut le beurre et l'argent du beurre ; un pleutre, qui veut être couvert de partout ! Ne pas être pris au dépourvu, que ce soit en cas de bonne ou de mauvaise surprise, telle est sa devise.
Pour ma part je godille prudemment entre l'optimisme et la modération (nom de code chez quelques pessimistes : fanatique décérébrée)
Citation:
quant à sa capacité à remonter haut (dans les 6 premiers) et durablement (pas slt au détour d'une perf ds un grand chelem comme l'an dernier).
Ouhlaa, mais t'es un faux pessimiste et un vrai modéré, là !
Citation:
En ce qui concerne le palmarès, je lance la question, mais j'ai qd même tendance à penser qu'à 23 ans (même 22), Noah avait un meilleur palmarès que Gasquet, ayant très bien commencé sa carrière dès 1978 à 17/18 ans. Sauf erreur il a gagné Rolland Garros à l'age que Gasquet a en ce moment.
En fait si, c'est une erreur ; Richard a 22 ans et Noah avait un an de plus.
Citation:
Et à l'époque les joueurs étaient encore pour la plupart en phase d'apprentissage à 22-23, cf Mc Enroe, Lendl et bien d'autres. De nos joueurs, Heywitt et Safin st n°1 à 20 ans, Nadal à 22, Djoko n°3 à 21, De Potro n° 7 à 20... La relève est là et en 2009, Gasquet sera limite dans les "vieux" (je force le trait mais l'idée c'est ça)
Ca c'est un peu de l'information sélective ! voire fausse en fait
1) Mcenroe remporte son premier GC à 20 ans ; à l'âge où Noah remporte RG, il a gagné 4 GC !
2) tu omets soigneusement Borg, Wilander et Becker, gagnants à 17 ans...
Quant aux autres N° 1 au grand palmarès, Connors, 3 GC à 22 ans ; Sampras, premier à 19 ans... bref, ils sont plus précoces que Noah et que plusieurs N°1 post-Sampras.
Pour les plus récents aussi, c'est sélectif ; Hewitt, Safin, Nadal, Roddick, Djokovic gagnent leur premier GC jeunes. Mais des "chrysanthèmes tardifs", il y en a aussi, parmi les très grands ou les simples "top 5".
Pour laisser Federer de côté (la comparaison a été trop étudiée), examinons la situation des joueurs du top 10 fin 2007 et 2008.
L'échantillon regroupe, hors Federer, Nadal, Djokovic, Roddick (déjà mentionnés) : Davydenko, Ferrer, Gonzalez, Richard, Blake, Murray, del Potro, Simon, Tsonga;
Aucun de ces joueurs n'a remporté de GC pour l'instant, je m'attacherai donc à l'âge où ils atteignent leur meilleur classement (bien entendu, pour les plus jeunes surtout, cela peut s'améliorer).
Davydenko : fait sa première apparition dans le top 30 à 23 ans ; il explose l'année suivante, à 24 ans, en intégrant le top 5 qu'il ne quitte plus.
Ferrer : un peu plus précoce au début, il intègre le top 15 à 23 ans; pour le top 10, 24 ans, top 5, 25 ans.
Gonzalez : à 22 ans, il est 2è remplaçant à Shanghai ; il régresse à 23 ans (sort du top 25), y revient l'année d'après en gagnant les JO, progresse encore à 25 ans en atteignant la 11è place et intègre enfin le top 10 à 26 ans. A 27 ans, sa grande année, il se qualifie directement pour le Masters.
Richard est n° 7 à 21 ans ; top 20 à 19 ans, top 12 à 20 ans.
Blake : entrée dans le top 25 à 26 ans (sans doute retardée par des pbs de santé massifs) ; intègre le top 5 à 27 ans (son meilleur classement)
Murray : avec JDP, seul de l'échantillon plus précoce que Richard; intègre le top 10 à 20 ans, le top 5 à 21 ans.
del Potro : top 7 à 19 ans
Simon : top 50 à 23 ans, top 10 à 24 ans
Tsonga : intègre le top 50 à 23 ans (là aussi, les blessures peuvent être invoquées), le top 10 à 24 ans
Difficile d'en tirer des généralités sur la tendance historique à la précocité...
Si Richard a encore un an pour égaler Noah, trop tard pour les deux autres français.
Trop tard peut-être définitivement pour Gonzalez, Ferrer, Davydenko, Blake qui ne sont pas sur des pentes ascendantes.
Il me semble que malgré une année de régression, Richard a vraisemblablement les moyens, même sans accomplir son potentiel, de réaliser une carrière à la mesure de ces joueurs - à savoir : revenir squatter le top 10, ou accrocher le top 5, dans les 5 prochaines années.
Il me paraît même assez peu probable qu'il n'égale pas les plus titrés, le russe et l'américain, en remportant un MS. Auquel cas, on s'en souviendra très bien en France, vu que ça arrivait une fois par décennie encore récemment. Il en faut plus pour être retenu par l'Histoire du tennis, mais ce n'était pas ton propos !
Chez les deux "précoces", je pense qu'ils appartiennent à la classe qui peut le plus prétendre aux titres de GC. Si Murray se dépêche, il pourra même griller Noah in extremis ! Pour del Potro, le contraire serait très étonnant.
Bonjour,
pour répondre vite fait à Jams et Puschkin, je ne viens pas pour "casser du sucre". Je suis samateur de tennis, RG est emblématique (pour les français au moins) et potentiellement très bon joueur donc intéressant. Je viens sur le site pour exprimer mon opinion et partager celle des autres. De la même manière qu'il ne sert pas à grand chose de venir sur un site juste pr casser, je suis ok avec toi Jams, il ne sert à rien de venir pour adorer aveuglément. C'est tout ce que je souhaite faire passer.
Merci Germ et Patricia pour vos mails très intéressants. (Juste un point sur la liberté d'expression, je m'inquiétais juste de me faire bâcher a priori, notamment par Puschkin (qui est modérateur du site), sou spretexte que j'exprime des avis négatifs. Je n'espère pas convaincre, je souhaite juste discuter en incitant des points de vue divergents. Donc merci pour vos mails constructifs )
Patricia, Pour ton historique super détaillé des joueurs, tu as raison, mais je me demande quand même si la tendance n'est pas à un rajeunissement et à une précocité accrus. C clair que Borg ou Wilander ou Mc Enroe ont été précoces, mais peut etre (dans le cas de Borg srtt) assistait-on srtt à un chgmnt de génération. De nos jours, il me semble quand même que ce que fait un joueur de sa période 19-22 ans traduit beaucoup de choses sur la suite de sa carrière, qui globalement commence plus tot sur le circuit senior et tend à terminer plus tot aussi. Cette tendance me semble également avérée chez les femmes. Il y a certainement des raisons très variées à ca (tennis-business qui pousse les juniors vers le senior, mode de détection et de formation, évolution physique des joueurs, mondialisation des tournois...). mais globalement en ce moment, pour unFederer qui devient n°1 "relativement" tard, il y a quand même il me semble beaucoup plus de 19-22 ans parmi les leaders qu'avant. Je n'ai pas sous la main les classements des années 70 80 90, mais je crois quand même que jamais auparavant nous n'avons eu une moyenne d'age aussi basse sur les 5 premiers et les 10 premiers. Avez vous l'info?
D'où mon jugement projeté (pour reprendre le terme de Puschkin) peut etre pessimiste, mais que je crois être simplement dans l'air du temps, que désormais, il pourrait devenir difficile à un joueur de + de 23 ans de devenir et rester un très grand joueur. Ne pensez vous pas qu'il y a matière à débat, et que ce débat s'applique à Gasquet tout particulièrement???
Ensuite sur un tel panel il y aurait forcément des exceptions. Personnellement, je ne suis pas certain que Del Potro confirme sur la durée. A contrario, Tsonga, de par ses longues absences, est finalement assez "jeune" sur le circuit pour son age
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente1, 2, 3, 4, 5, 6, 7Suivante
Page 2 sur 7
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
(nom de code chez quelques pessimistes : fanatique décérébrée)
)