Inscrit le: Dec 24, 2008 Messages: 545 Localisation: Paris
Posté le: 20.03.2009, 13:09:07 Sujet du message:
milane a écrit:
En tout cas Verdasco est trés vite retombée de ses nuages, avec cette défaite face à Federer, comme quoi une demi finale dans un GC en début d'année n'assure pas forcément la stabilité, et le succés au cours de toute l'année. Quant au suisse malgré que son jeu soit un peu décousu,il tient quand même, mais il va falloir mieux jouer quand même contre Murray. En tout cas il semble détentu sur le court et perdu quand même, vivement que le petit Federer junior vienne au monde .
Ouai fin,à prendre avec des pincettes, en face c'est quand même Federer et Verdasco joue son match. D'ailleurs on a retoruvé un superbe coup droit chez Roger ça fait plaisir à voir.(et de quelle manière il sauve les deux balles de set
Un très intéressant Federer/Murray,ça va être vachement intéressant.(d'ailleurs les rencontres ont quasiment toutes été extrèmement plaisantes à regarder jusqu'à maintenant)
Un événement qui risque de faire parler de lui.
La fiabilité du Hawk Eye a été sérieusement remise en cause à 4-4 service Ljubicic dans le 2ème set.
Balle de break pour Murray, Ljubicic fait une belle attaque que Murray ne peut que renvoyer peniblement en cloche et qui retombe dehors à peu près 2m après avoir passé le filet... Du moins c'est ce que tout le monde croit, y compris Ljubicic qui était de toutes façons prêt à balancer un énorme smash après le rebond que Murray n'aurait sans doute pas eu le temps de voir passer. Mais celui-ci ne la joue pas parce que l'arbitre de ligne annonce faute. Même Murray semble résigné mais bon, au cas où il demande le challenge. Tout le monde attend et ma ... bam l'image du hawk eye montre une balle qui retombe soit-disant pleine ligne !
Ljubicic est fou de rage et demande à l'arbitre si c'est la bonne image en mimant un écart avec ses mains comme pour montrer que la balle est sortie de 10cm. L'arbitre est emmerdé et dit à Ljubicic que lui aussi a vu la balle clairement faute (surtout que c'est une balle en cloche qui va à 2 à l'heure et qui attérit en face de l'arbitre) mais demande quand même à "l'arbitre vidéo" si c'est la bonne image qui lui répond positivement.
Malheureusement, c'est le jugement final et la balle est à remettre.
La-dessus Ljubicic fait n'importe quoi et Murray fait le break...
C'est assez emmerdant parce que là le hawk s'est visiblement clairement trompé alors qu'il est censé n'avoir que 3,6mm de marge d'erreur selon le constructeur (et cette marge d'erreur est celle remarquée sur les balles les plus rapides, or ce n'était pas le cas ici). Je trouve bizarre qu'ils n'aient pas montré de ralenti de la balle d'ailleurs, on aurait pu se faire une idée de l'erreur.
Bref, tout cela est bien mystérieux et j'espère qu'on ne remettra pas le hawk eye en question parce que c'est quand même une avancée sympa.
je pense que c'est juste une panne , pas de quoi remetre en cause le Hawk eye
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 20.03.2009, 13:53:26 Sujet du message:
Instructif ce match Federer - Verdasco, même s'il n'a pas tenu toutes ses promesses.
Verdasco était clairement hors du coup pendant 1 set et demi : il voulait surjouer, chercher les lignes, et commettait beaucoup de fautes sans jamais mettre son jeu en place.
Mais rien n'arrive par hasard au tennis, et ça me semble intéressant de relever pourquoi Verdasco n'y était pas pendant 1 set et demi, alors qu'il avait été éblouissant contre Richard...
D'abord, Federer a bien servi, en variant beaucoup, ce qui fait que l'espagnol n'a eu que très peu d'ouvertures sauf dans la 2ème moitié du 2ème set. En tout cas, Fed s'est abstenu de faire 6 doubles fautes dont 3 dans un jeu important...
Et surtout, le suisse était agressif à la moindre occasion, il ne faisait aucun coup de remise qui aurait permis à l'espagnol de s'installer dans l'échange ! Que des balles tendues, jamais de balles livrées.
En plus, Federer a bien réussi à prendre la balle tôt pour enlever du temps à Verdasco.
Quand compare les 2 matches, on se rend compte que Federer a tout fait pour que Verdasco ne puisse pas s'installer dans l'échange comme il aime le faire, alors que Richard avait commencé par deux très mauvais jeux, où il donnait des balles liftées à mi-court qui ont permis à Verdasco de se régler et de prendre confiance dans ses coups.
Gasquet avait bien rectifié le coup après, mais il n'empêche qu'il avait permis à son adversaire d'entrer idéalement dans la partie, alors que contre Fed, Verdasco n'a commencé à jouer son jeu qu'à 6/3, 4/1 contre lui !!!
Cela dit, quand on voit la dernière partie du match et comment Federer s'en sort presque par miracle en 2 sets, je ne suis pas du tout sûr qu'on puisse affirmer que Verdasco est descendu de son nuage...
Quand il a arrêté de chercher les lignes, on s'est bien rendu compte que ses coups faisaient très mal à Federer, même en prenant une grosse marge de sécurité...
Moi, je pense qu'on n'a pas fini d'entendre parler de lui cette année...
Inscrit le: Mar 25, 2004 Messages: 1577 Localisation: France
Posté le: 20.03.2009, 14:40:31 Sujet du message:
teoeo a écrit:
[je pense que c'est juste une panne , pas de quoi remetre en cause le Hawk eye
oui surement un problème de carburateur ou de courroie de distribution...
Pour Verdasco-Federer, j'ai vu le match et c'est sûr que Verdasco n'a pas débuté le match comme il l'a fait contre Richard mais c'est Federer qui va chercher cette victoire. Federer n'a pas laché un centimètre de terrain, il était scotché à la ligne de fond et a joué un nombre de coups droit en 1/2 volée impressionant alors que la balle de Verdasco était souvent très près de la ligne de fond. D'ailleurs il maitrise très bien ce coup car il prend la balle très tôt et pourtant arrive à faire un coup puissant et très long qui ne laisse absolumment pas le à l'Espagnol de s'organiser et de mettre en place son jeu.
Dernière édition par vincho2 le 20.03.2009, 16:42:38; édité 1 fois
Le tennis répond souvent au principe des vases communicants. Il est rare deux joueurs bien jouer en même temps.
Cela démontre une fois de plus que tant que Richard n'aura pas réglé son problème de longueur et de puissance en coup droit, il sera à la merci de tous les Verdasco de la terre qui se feront un plaisir de le canarder à vue. Federer qui ne recule jamais, ou rarement, pose un autre type de problème à Verdasco que Gasquet.
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 20.03.2009, 15:21:05 Sujet du message:
JONAND a écrit:
Le tennis répond souvent au principe des vases communicants. Il est rare deux joueurs bien jouer en même temps.
Cela démontre une fois de plus que tant que Richard n'aura pas réglé son problème de longueur et de puissance en coup droit, il sera à la merci de tous les Verdasco de la terre qui se feront un plaisir de le canarder à vue. Federer qui ne recule jamais, ou rarement, pose un autre type de problème à Verdasco que Gasquet.
D'accord sur le vases communicants !
Par contre, Richard a aussi le droit de jouer Verdasco comme il l'a joué à partir de 0/2, 15/40, et de servir plus de 50 % de 1ères, auquel cas, ses chances augmentent considérablement...
D'accord sur le vases communicants !
Par contre, Richard a aussi le droit de jouer Verdasco comme il l'a joué à partir de 0/2, 15/40, et de servir plus de 50 % de 1ères, auquel cas, ses chances augmentent considérablement...
C'est vrai, mais Richard ne peut pas jouer par intermittences, la pression, il faut la maintenir et hausser considérablement le niveau de jeu MOYEN, surtout dans les money-time. De plus le service est le seul coup au tennis qui ne dépende pas de l'autre. Si Richard a des pourcentages si bas, il n'a qu'à s'en prendre qu'à lui même.
Quand je vois jouer Gasquet, je ne vois pas la ligne directrice, le schéma de jeu. Comment te dire ? Il fait des coups brillants mais à contresens du fil de la partie et plus l'enjeu se fait important, plus il subit la loi de son adversaire, alors qu'il peut le mettre à 5 m de la balle dans des moments plus neutre du match. Il n'y a pas de vice dans son jeu. Tu sens que l'adversaire ne doute pas et qu'il met facilement en place son jeu.
C'est facile de dire ça après coup, mais quand Nalbandian menait 63 53 contre Nadal et qu'il s'est procuré 4 balles de match, j'étais persuadé que l'espagnol pouvait revenir. Et dos au mur, il s'est mis à mieux joué, taper plus fort, à faire plus mal, on a clairement vu où il voulait en venir, et il a commencé à faire bouger l'Argentin.
Je suis triste d'écrire ça, parce que j'apprécie beaucoup Gasquet, mais dans la situation de Nadal, Richard aurait soufflé ostensiblement, montré sa détresse, son impuissance et se serait fait étrillé au final. Attention, je ne dis pas que Nadal gagnerait à nouveau dans les mêmes circonstances, mais il sait conduire une partie et profiter de la moindre baisse de régime de ses adversaires.
Sur le plan du jeu même, il n'y a pas de différence entre Nadal et Gasquet. A l'entraînement, de visu, on ne pourrait dire qui est le meilleur, Richard est probablement peut être même un peu plus complet, sait faire plus de choses avec sa raquette.
En revanche l'un est un compétiteur alors que Richard sur ce plan est probablement un des joueurs les plus faibles du plateau. J'ai remarqué que les autres joueurs jouaient souvent mieux contre Gasquet que contre un autre. Tout simplement parce qu'ils sont moins stressés et qu'ils savent que Richard peut leur donner le match à tout instant .
Richard ne fait pas peur alors qu'il en aurait les moyens tennistiques. Or la peur de l'adversaire est une des composantes essentielles d'un avant-match.
tres vrai Jonand !
Et d'ailleurs cette relative confiance qu'ont les autres joueurs en jouant richard disparait et s'inverse meme quand ces joueurs sont francais car richard les connait bien et sait qu'il a largement les moyens de les battre...
le declic viendra donc non pas d'ameliorations tactiques ou techniques mais de sa volonté/confiance/maturité (etc...) sur le terrain. A quand ? Mystere ?
tres vrai Jonand !
Et d'ailleurs cette relative confiance qu'ont les autres joueurs en jouant richard disparait et s'inverse meme quand ces joueurs sont francais car richard les connait bien et sait qu'il a largement les moyens de les battre...
le declic viendra donc non pas d'ameliorations tactiques ou techniques mais de sa volonté/confiance/maturité (etc...) sur le terrain. A quand ? Mystere ?
çà dépend ce que tu appelles déclic:si c'est pour atteindre épisodiquement la 10 è place et faire un coup d'éclat une fois tous les deux ans ,tu as raison en disant qu'il ne lui manque que volonté,confiance et maturité.
mais pour viser plus haut (top 5 et victoires dans les grands tournois),je doute que ce soit suffisant.
il a encore trop de lacunes dans son jeu pour s'imposer régulièrement contre les meilleurs(coup droit,retour,physique,service) et il en est surement conscient ,d'où son manque de confiance.
ça m'étonnerait que la qualité de son coup droit par exemple soit uniquement dépendante de son état de confiance .
a debattre pour son coup droit. Contre nadal a Toronto en 2008, c'etait son arme principale; contre Gonzo a l'OA ou contre murray a Wimbly, ce n'etait pas mal du tout. Manque t-il cruellement de confiance dans ce coup ? Se libere t-il uniquement quand tout le reste va bien ? Certes, il n'aura jamais le coup droit d'un Federer mais son CD est pas mal quand la confiance est la.
Le service, il est a priori bien meilleur mais il faut admettre qu'il arrive rarement a etre constant sur plus d'un set; dommage car quand ca passe bien, alors il peut rivaliser avec les meilleurs...
On est aussi assez d'accord pour dire qu'il lui manque pas mal de constance pour y arriver.
Au final, s'il veut titiller les meilleurs, alors il n'echappera pas a travailler en premier lieu son point faible, le CD... le reste, je ne vois rien de redhibitoire car il a deja montre qu'il pouvait tres bien servir et retourner, encore faut il le faire plus souvent et sur plusieurs matches/tournois consecutifs...
Inscrit le: Feb 10, 2009 Messages: 7572 Localisation: France
Posté le: 20.03.2009, 22:07:58 Sujet du message:
Cris, est-ce vraiment des lacunes dans son jeu ?
Qu'en était-il quand Richard a joué sa demi-finale de Wimbledon ? Qui écrivait qu'il n'avait pas ni un bon service, ni un bon coup droit, etc ...?
C'est le problème de confusion entre ce que l'on voit à un moment donné et que l'on prend pour un élément stable de son jeu.
Quand Richard ne sert pas bien, c'est qu'il a un mauvais service...
Quand Richard ne court pas pour aller chercher certaines balles, c'est qu'il n'a pas de physique...
Attention, je ne suis pas en train d'écrire qu'il n'a pas de progrès à faire mais n'interprétons pas mal ce que l'on voit actuellement sur le court comme nécessairement une carence de son jeu.
Le problème de l'analyse c'est de trouver la cause première, celle qui déclenche ce que l'on voit sur le court. Et là c'est une autre histoire.
Prenons le match de Federer contre Verdasco. Federer a fait 25 fautes directes dont plus de la moitié en revers ... Qui va dire que son revers est assez catastrophique ? Sans doute personne car d'une part il a gagné son match et d'autre part il a couru sur toutes les balles, montrant clairement à son adversaire qu'il était numéro 2. Bref on a vu un gladiateur des courts !
Le coup droit de gasquet est certes très moyen quand il l'utilise comme un coup de remise/attente cependant lorqu'il veut accelérer avec il est clair qu'il peut faire très mal. Son quart contre Nadal à Toronto en est l'illustration.
Il me semble que richard n'a pas confiance en ce coup et c'est bien dommage. Je reste convaincu que richard en ayant confiance en son coup droit et avec un bon % de 1ères peut être si ce n'est injouable tout du moins rivaliser avec le gratin mondial. Malheureusement, selon moi, Richard sous-utilise son coup droit et est trop irrégulier au service. Dans ces conditions il ne peut espérer rivaliser avec les meilleurs, il n'a pas la marge comme roger, nadal et cie de se permettre de jouer "moyen" et gagner contre des adversaires top 10-15.
Good luck richie à Miami
Cris, est-ce vraiment des lacunes dans son jeu ?
Qu'en était-il quand Richard a joué sa demi-finale de Wimbledon ? Qui écrivait qu'il n'avait pas ni un bon service, ni un bon coup droit, etc ...?
C'est le problème de confusion entre ce que l'on voit à un moment donné et que l'on prend pour un élément stable de son jeu.
Quand Richard ne sert pas bien, c'est qu'il a un mauvais service...
Quand Richard ne court pas pour aller chercher certaines balles, c'est qu'il n'a pas de physique...
Attention, je ne suis pas en train d'écrire qu'il n'a pas de progrès à faire mais n'interprétons pas mal ce que l'on voit actuellement sur le court comme nécessairement une carence de son jeu.
Le problème de l'analyse c'est de trouver la cause première, celle qui déclenche ce que l'on voit sur le court. Et là c'est une autre histoire.
Prenons le match de Federer contre Verdasco. Federer a fait 25 fautes directes dont plus de la moitié en revers ... Qui va dire que son revers est assez catastrophique ? Sans doute personne car d'une part il a gagné son match et d'autre part il a couru sur toutes les balles, montrant clairement à son adversaire qu'il était numéro 2. Bref on a vu un gladiateur des courts !
tu sous-entends donc que la dégringolade au classement de richard depuis un an est surtout dùe à un manque de combativité et de motivation.
c'est vrai que l'an dernier ,il a balançé quelques matches mais depuis qu'il est entrainé par peyre,je trouve qu'il est beaucoup plus volontaire meme quand le match tourne mal.
quant à son coup droit,lorsqu'il est bien luné comme à toronto 2008 contre nadal ,c'est un vrai coup de fusil ;mais bon ,c'est deux ou trois matches par an; le reste du temps ,c'est un coup beaucoup trop neutre et qui ne fait pas mal à l'adversaire.
Inscrit le: Feb 10, 2009 Messages: 7572 Localisation: France
Posté le: 21.03.2009, 00:36:43 Sujet du message:
Non, Cris, je ne crois pas du tout à un manque de combativité comme cause première. Le manque de combativité que l'on voit à certains moments n'est qu'une conséquence.
Encore une fois, c'est toujours délicat de chercher à expliquer sans connaitre très précisément tous les éléments et sans discuter avec l'intéressé, c'est à dire Richard. Donc ce que je dis ici, c'est une tentative d'explications sous forme de deux hypothèses qui d'ailleurs se rejoignent...
Imaginons donc que Deblicker trouve le jeu de Richard trop risqué (1) et que par ailleurs il ne le trouve pas suffisament prêt physiquement (2).
Donc, d'une part il le fait travailler dur (1) et d'autre part, il lui demande de jouer plus en sécurité pour faire moins de fautes directes (2).
Conséquences :
-(1) Richard essaie d'appliquer cela en jeu mais perd en partie ses repères d'attaquant ; il a peur de faire la faute => il est plus attentiste et son coup droit devient moins tranchant => les adversaires en profitent pour prendre le jeu à leur compte => Richard joue plus souvent à 3 mètres du fond pour défendre => il perd des matches => il doute => son service ne passe plus aussi bien => on critique sa technique dans son forum et dans les médias ...
- (2) Le travail physique le fatigue beaucoup => il joue fatigué et il a des petis bobos et des douleurs=> il déclare forfait sur blessure ou il joue diminué à cause de ses douleurs (ses ampoules par exemple)=> il perd contre des joueurs moins bien classés => il a moins envie de jouer => il déclare forfait (ex : JO) => il rejoue ensuite en manquant de repères par manque de match (Vliegen) => il perd ou a du mal à gagner => il entre sur le terrain en ayant peur de perdre et comme s'il allait à l'usine => dès qu'il est mené, il doute => inconsciemment, il accepte la supériorité de l'autre => il se dit que l'autre est plus fort => sa combativité baisse => il va moins sur les balles difficiles => on dit de lui qu'il n'a pas de mental...
C'est ce que l'on appelle une analyse circulaire (c'est en partie ce que je fais dans mon travail). Tout s'enchaîne. On prend souvent alors une conséquence pour la cause. Des points devraient être précisés en particulier sur le plan mental et sur sa relation avec son entraîneur (mais je n'ai pas les éléments)
Le changement d'entraîneur ne suffit pas pour faire tout repartir mais peut donner un nouveau souffle. A travers ce que dit G. Peyre, on peut voir qu'il essaie de positiver et c'est ce dont a besoin Richard pour repartir.
L'attitude la plus douloureuse pour ne pas dire dévastatrice pour Richard, c'est la critique exagérée, celle qui ne voit que le négatif et oublie très vite les éléments positifs.
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 21.03.2009, 00:50:02 Sujet du message:
sengale a écrit:
Cris, est-ce vraiment des lacunes dans son jeu ?
Qu'en était-il quand Richard a joué sa demi-finale de Wimbledon ? Qui écrivait qu'il n'avait pas ni un bon service, ni un bon coup droit, etc ...?
C'est le problème de confusion entre ce que l'on voit à un moment donné et que l'on prend pour un élément stable de son jeu.
D'accord là dessus.
C'est d'autant plus aventureux de tirer des conclusions définitives que l'on se rend compte qu'au tennis, certains matches se jouent à rien et que ce petit rien peut faire basculer une victoire en défaite et vice-versa.
On parle de l'énorme force mentale de Nadal, qui surpasserait tout le monde dans ce domaine.
C'est vrai qu'il est très impressionnant là-dessus, mais en même temps, contre Nalbandian, si un de ses coups droits lachés plein pot sur balle de match n'effleure pas la ligne, ça fait 6/3, 6/3 et une troisième leçon donnée par Nalbandian en 3 matches...
Bref, si Nadal est meilleur que les autres dans ce domaine, ça ne met pas à l'abri de se prendre une large défaite... je ne crois pas du tout que Richard soit largué sur le plan de la combativité, même si c'est moins spectaculaire parce que pas ponctué de "vamos" ou de gonflage de biceps...
Contre Verdasco, il se prend 3 et 2 parce qu'il ne maitrise pas encore le jeu qu'il veut mettre en place, pas parce qu'il ne serait pas combatif.
Contre Gonzalez à l'AO, et malgré l'optimisme qu'on me reproche qqfois sur ce forum, je voyais Richard se prendre 6/2 au 5ème set, j'étais persuadé que le match était plié.
L'ongle cassé qui l'empêchait de s'ajuster normalement, les problèmes à l'épaule... Il fallait être sacrément costaud dans la tête pour se battre encore comme un chien jusqu'à 12/10 au 5ème.
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
.
