Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 23.01.2010, 14:16:53 Sujet du message:
Une petite question :
Il me semble que quand Richard entre dans le terrain pour prendre la balle tôt et fapper plus à plat, son geste de préparation en coup droit n'est pas exactement le même que lorsqu'il veut insister sur le lift qu'il met à la balle.
Est-ce une fausse impression de ma part ou avez-vous constater une différence comme celle-là ?
Dans ce cas, est-ce que la solution ne serait pas de moins souvent opter pour un "gros lift" et de privilégier des frappes plus "à plat" ?
Inscrit le: Feb 10, 2009 Messages: 7563 Localisation: France
Posté le: 23.01.2010, 16:25:09 Sujet du message:
BigMac a écrit:
Une petite question :
Il me semble que quand Richard entre dans le terrain pour prendre la balle tôt et fapper plus à plat, son geste de préparation en coup droit n'est pas exactement le même que lorsqu'il veut insister sur le lift qu'il met à la balle.
Oui, son coup est modifié quand il va vers l'avant. Mais, même quand il joue derrière sa ligne, on ne peut pas dire que sa frappe en coup droit soit toujours identique car en fait, il y a toujours une adaptation à la trajectoire qui arrive, celle-ci pouvant être plus ou mois rapide, plus ou moins rebondissante...Donc, en particulier, ses mises à niveaux varient, ses placements d'appuis aussi et sa mise à distance également.
Une grande discussion technique sur Richard, fort intéressante, s'est amorcée dans un sujet du "monde du tennis" sur l'Open d'Australie où il risque de rester inaperçu.
Je mets le lien du début de cette discussion (en p.4 du sujet), faisant intervenir des comparaisons avec Tsonga et Murray :
pour que ces interventions puissent être consultées, et je propose de continuer le débat ci-dessous:
voici le message sur lequel j'enchaine (p 5, chrisfan):
Citation:
Attendons un peu avant d'enterrer le CD de richard. C'est vrai qu'il peche par son irregularite mais nous avons tous entrevu des progres la dessus avec Peyre en 2008-2009. Il lui faut continuer dans cette voie, qu'il ose avec (pour le service, il y a aussi des choses a faire mais pour le moment, le coup de moins bien provient peut etre plus de la peur de se blesser a l'epaule)..Je suis curieux de voir les directions techniques et physiques à venir du nouvel entraineur...
Je n'ai pas d'expertise technique, et ne peux contredire le point de vue d'atoms et de captainglobul sur les faillites techniques du coup droit de Richard. Mais je crois cependant qu'il y a (en partie) matière à contradiction quand je lis l'analyse technique qu'en font François Lacaze ou Francis Gasquet - qui possèdent évidemment ces connaissances.
Ce qui est pointé chez Richard, c'est "une préparation un peu compliquée" (la même que chez Monfils dit Lacaze) qui n'influe pas sur la frappe.
J'ai déjà lu que cette préparation contribuait à une efficacité/fiabilité/confiance moins grande (ce qui est possible, puisque la préparation agit sur le timing).
L'école adverse à la thèse de la faiblesse technique du coup droit de Richard - donc BigMac se fait le représentant quelques posts plus haut - pointe l'influence de l'intention de frappe et de la confiance dans la qualité de ce coup.
En particulier, Bigmac fait remarquer que seuls certains types de coups droits sont concernés, que je réunirais sous la catégorie "coup droit de remise" - les coups droits d'attaque pouvant être de grande qualité.
Cette remarque m'a fait songer à un point de vue développé par Steve Tignor dans son blog (je chercherai le lien), dans un billet fort intéressant où il prend le contrepied d'un certain nombre de clichés de commentateurs.
A plusieurs reprises, il soutient une analyse technique similaire à propos de fautes commises par des joueurs à des moments de tension mentale.
Il s'agit donc d'une explication mentale à une erreur technique.
Le "cliché" : un joueur va faire une double faute au service parce qu'il va prendre trop de risques sur la deuxième par crainte du retour de son adversaire (après une première elle même faute en cherchant l'ace).
Tignor n'est pas d'accord sur le fait que c'est la trop grande prise de risque qui créé la faute. Se basant sur sa propre expérience de joueur, il dit que la faute vient au contraire "à trop vouloir assurer" - sous la pression - dans un investissement d'énergie qui retient le geste, enlève de l'engagement ; du coup l'effet imprimé est insuffisant et la balle "s'échappe".
Comme je l'ai dit, Tignor donne également pas mal d'exemples basés sur ce processus dans d'autres billet du blog : pression => volonté "d'assurer" ou précipitation => manque d'engagement du geste => balle qui échappe.
Je crois que le jeu de Richard en coup droit se prête bien à cette lecture, puisqu'on note qu'il fait moins de fautes paradoxalement sur ces balles qu'il décide franchement d'attaquer...
richard a développé une "croyance" qu'il est plus en danger sur son coup droit qui l'amène, dans les coups "d'échange", à avoir du mal à trouver un compromis entre l'engagement (qui permet le contrôle) et le relâchement (qui permet la longueur et la précision). Dans ce cas, la sécurité recherchée est obtenue par une retenue qui amène des balles trop courtes, pas assez gênantes.
Inscrit le: Feb 10, 2009 Messages: 7563 Localisation: France
Posté le: 03.02.2010, 22:16:30 Sujet du message:
L’analyse externe qui est faite ne peut prétendre à atteindre l’intention de celui qui vit l’événement. Donc, si on peut repérer des régularités quand on observe le jeu de Richard, il ne faut pas espérer conclure qu'il a telle ou telle croyance quand il joue un coup droit gagnant ou au contraire fautif.
Le commentaire de Tignor concerne le jeu de Tignor et sans doute celui d’autres joueurs. Mais ce n’est pas parce que Tignor, à partir de son expérience, dit qu’il commet la faute au service lorsqu’il veut trop assurer qu’il en est de même pour tous les autres joueurs. Pour ma part, c’est plutôt lorsque je pense à un aspect technique particulier que je peux faire une double faute et pour d’autres, ce sera une autre idée qui va parasiter le mouvement.
Le dilemme est celui là : seul Richard peut dire ce que pense Richard dans telle ou telle circonstance ou il rate. Et c’est le rôle du préparateur mental de permettre cette prise de conscience en confrontant Richard à la vidéo de son match où il exprimera les pensées qu’il avait au moment où il joue tel ou tel coup droit.
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 03.02.2010, 23:59:21 Sujet du message:
Tu as raison sengale, mais quand même, quand on observe un match, même sans être dans la tête du joueur, on voit bien quand un joueur tente une accélération ou au contraire, joue un coup de remise...
D'ailleurs, l'ATP elle-même fait forcément ce type d'analyse un peu subjective quand elle recense les "fautes non-provoquées", qui supposent de déterminer si le coup adverse était un coup d'attaque ou un simple coup "neutre".
Donc, sans être une analyse incontestable, il me semble qu'on peut percevoir une distinction entre l'efficacité d'un coup droit utilisé comme coup de remise ou coup d'attaque, non ?
Sur ce point, plusieurs forumeurs semblaient d'ailleurs d'accord pour considérer que le coup droit de Murray comme coup de remise était plus sûr que celui de Richard, mais qu'à l'inverse, le coup droit d'attaque de Richard était plus percutant.
D'ailleurs, il y a une question qui me tarabuste sur ce thème, mais je ne suis pas qualifié pour y répondre tout seul.
Il me semble que la technique de Federer est sensiblement la même aujourd'hui que lorsqu'il avait 21 ou 22 ans.
Est-ce que je me trompe ou est-ce que la différence d'efficacité de son tennis entre aujourd'hui et 2002-2003 ne s'explique-t-elle pas essentiellement par le rôle du mental ?
Je m'étais fait une réflexion similaire pour Murray. Quand on regarde des images de ses matches d'il y a 3 ans, on retrouve complètement son jeu, ses coups, sa technique. Et pourtant, c'est devenu un joueur 10 fois plus performant qu'à cette époque.
Du coup, je m'interroge : est-ce qu'à ce niveau-là, la progression pour atteindre les sommets (top 5 ou top 10) ne réside pas beaucoup plus dans le mental ou le physique que dans des modifications techniques ?
Sûr, personne n'est jamais dans la tête d'un joueur.
Mais je ne suis pas du tout d'accord avec le sieur Tignor sur ce qui fait rater un coup: il existe bel et bien des ratages liés à l'envie de trop bien faire, de trop en mettre.
Certes, à moins d'une désarticulation totale, une minuscule seconde balle "basduf" ou 2 mètres derrière le carré est effectivement liée à une hésitation, une envie "d'assurer" qui s'accompagne d'une décoordination due au stress, et ne peut pas être due à une envie de trop bien faire.
Mais il me semble que Safin, contre Pioline à RG en 98, perd un set en tentant un ace en seconde à 198 km/h (me demandez pas pourquoi je me souviens de ça, mais bon ça m'a marqué ce match...).
Sans être dans la tête de Safin (personne ne peut être dans la tête de Safin), l'exemple paraît suffisamment gros pour pouvoir dire sans trop se tromper qu'on est typiquement dans l'exemple manifeste que machin considère comme n'ayant jamais lieu, à savoir l'envie de trop bien faire. On retrouve ça souvent, je ne vois pas pourquoi il exclue cette hypothèse.
On est clairement là dans l'envie de frapper un grand coup, au sens comme au figuré, tout en se débarrassant en quelque sorte de son stress.
L'envie d'assurer existe aussi, mais je ne vois pas trop pourquoi il exclue tout le reste.
Sinon, la flemme pour ce soir, mais la base pour parler du CD de Richard:
C'est du slow motion, mais que à l'entraînement, seuls les derniers coups droit me paraissent réellement frappés avec volonté (et très bons au niveau de la position des jambes).
Ah et finalement une page de Lacaze retrouvée, (en tout cas le sommaire en bas de page renvoie à son site en maintenance depuis X temps, donc je pense que c'est bien de lui). La prise western qu'utilise Richard est selon lui la meilleure. (Prise western qui veut dire semi western dans d'autres "écoles" techniques, très pratique tout ça).
Il est généralement admis que la prise western (ou semi western donc) est la meilleure, je ne le contredirais donc pas, lui et ses statistiques faramineuses (sengale, avoue, c'est toi^^).
Par contre, je suis assez dubitatif sur le fait que le tamis devrait toujours rester perpendiculaire au sol, et en tout cas en fin de préparation. Prenons quelques bons coups droits:
Sa raquette est bien perpendiculaire au sol, mais dans le sens inverse! Il fait de plus une boucle. Bon, Roddick a un bon coup droit mais n'est pas un modèle technique:
On voit ici nettement une boucle qui passe assez haut, et en fin de préparation le tamis est strictement parallèle au sol...
Djokovic (peut être encore plus fort côté revers mais son coup droit me paraît propre, ya rien qui "bugue" en moi quand je le vois l'exécuter en match):
Bref, beaucoup d'entre eux relèvent le tamis assez tard, après le début du retour. En fin de préparation beaucoup ont le tamis parallèle au sol. Ou alors je ne situe pas bien cet instant, mais ça m'étonnerait... Et beaucoup font quand même une légère boucle. En tout cas rien à voir dans la préparation avec ce que suggère le sieur Lacaze.
Dans les différences avec le geste de Richard, il faut admettre que sa boucle est quand même bien plus prononcée (on croirait qu'il se recoiffe avec sa raquette tellement il passe haut ^^), et que le coude part effectivement très en arrière et vers le haut. Celui d'Agassi aussi en fait. Et ce malgré sa préparation relativement horizontale. En début de préparation la tête de raquette de Richard dit coucou au filet et à l'adversaire, ce qui n'est peut être pas vraiment son rôle...
Ivanovic, elle, semble garder effectivement le tamis relativement parallèle tout au long de la préparation, comme il le conseille:
Le geste qu'il préconise paraît à l'oeil plus simple, mais je ne voudrais pas contredire la banque de statistiques qu'il doit inévitablement posséder avant d'émettre des suggestions de ce genre, mais dans le tennis moderne (sur 10 ans), en prenant des exemples un peu au pif, la verticalité constante du tamis comme règle, elle est pas flagrante. Sur le reste,il semble effectivement y avoir beaucoup de gestes parasites à corriger en fin de préparation comme le dénonce Lacaze. La pronation du poignet me semble également un poil plus faible que chez d'autres joueurs.
Mais un autre problème, plus corrigeable celui-là, et plus visible en match que sur des vidéos d'entraînement, c'est la poussée des jambes en coup droit.
La le manque de poussée est assez flagrant, il baisse bien les jambes mais ne "pousse" pas beaucoup dessus avant de frapper, un peu comme si se baisser n'avait servi à rien. Là aussi c'est corrigeable.
C'est marrant j'avais dit que j'avais la flemme ^^
EDIT: je pense donc BigMac que tu t'appuies en partie sur les exemples de Federer et Murray pour penser que le problème est plus mental que technique chez Richard.
Plusieurs choses qui font que je ne suis toujours pas vraiment d'accord:
Federer avait déjà techniquement un très bon service et un excellent coup droit avant de percer (contrairement à Richard), son palier était donc dans son cas effectivement énormément mental. Il était trop frustré dès qu'un de ses coups géniaux ratait. Richard a également des "problèmes mentaux", plus de type confiance que de frustration pure, mais sa technique n'est pas celle du Fed 2001/02. Et le sieur Roger s'est bricolé à partir de 2003 un petit revers lifté et frappé en complément de son slice (pas vraiment AVANT de percer c'est vrai, c'est plutôt simultané en fait).
Murray, lui, a considérablement amélioré son service qui n'avait rien de terrible il y a quelques années, alors que c'est un coup maintenant digne du top 10 qu'il est.
Inscrit le: Feb 10, 2009 Messages: 7563 Localisation: France
Posté le: 04.02.2010, 09:01:50 Sujet du message:
Merci CaptainGlobul, les liens que tu as mis vont nous occuper un bon bout de temps...
Je regarderai tout cela le WE, car je n'ai pas le temps. Mais je voulais juste revenir sur deux ou trois points postés par toi et BigMac avant de bosser.
BigMac, je réexplique parce que que ce que j'ai écrit n'a pas été compris (donc pas assez clair).
On peut faire des analyses externes, soit à l'oeil nu, soit avec des logiciels qui analysent l'image. On peut tirer beaucoup de résultats en analysant précisément les enchainements de jeu, associés à des statistiques particulières (et c'est en partie mon travail). Au passage, BigMac, l'ATP ne comptabilise pas les fautes provoquées.
Mais, on ne peut pas dire que c'est parce que Richard a peur qu'il rate. Peut-être, mais on n'en sait rien pour la bonne raison que l'on n'accède pas à ses pensées, à ses émotions, à ses intentions. Par contre, on peut faire des associations. Par exemple repérer que quand il vient d'être breaké, il joue autrement... Et là il y a du pain sur la planche car il y a beaucoup de choses à découvrir.
Encore un point concernant Federer. Au début de sa carrière pro, il avait vraiment un revers faible pour ne pas dire calamiteux et tant qu'il a eu cette faiblesse, il n'a pas décollé. Franchement rien à voir avec la faiblesse relative du coup droit de Richard. Pour les sceptiques, je pourrai rechercher des vieux matches et vous tirer quelles stats assez édifiantes.
CaptainGlobul, je ne suis pas Lacaze, je te le jure
D"accord avec toi pour dire que le ratage est lié essentiellement à la prise de risque (finir le point) sauf au niveau débutant où il est le signe d'une difficulté technique de contrôle de balle (placement, timing, plan de frappe etc...).
L'autre ratage repérable est celui de la situation de défense (= faute provoquée par l'adversaire).
Comment distingue t'on objectivement l'une de l'autre ?
Selon le type de déplacement (se déplacer latéralement ou vers l'avant) la hauteur de la balle au moment de l'impact avec la raquette (hauteur basse = défense). Voila pour deux indices faciles à repérer.
Je reviendrais sur les techniques de coup droit car on a tord de dire la technique même pour un seul joueur.
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 04.02.2010, 10:23:35 Sujet du message:
Wouaouuuuuuuuuuh !
Super intéressant, tout ça. Merci Captain pour ces images (pour un non-spécialiste comme moi, c'est quand même plus parlant de cette façon !)
Moi aussi, je regarderai ça tranquillement, mais il y a 2 choses qui m'ont frappées :
1- La boucle faite lors de la préparation, elle me semble présente pour à peu près tout le monde (pas Ivanovic), même si celle de Richard semble plus accentuée (normal si la raquette veut faire coucou à l'adversaire... on peut être technique et poli, non ?).
D'ailleurs, j'avais jamais remarqué mais le geste de Djokovic est assez proche de celui de Richard, non ? (en tout cas, la raquette monte autant, même si le coude lui monte bcp moins)
2- J'ai l'impression que les gestes à l'entrainement sont différents de ceux effectués en match.
A l'entrainement, quand on voit Richie, Del Po ou Soderling, je n'ai pas l'impression qu'ils fassent super attention à leurs appuis, (peut-être parce que leur seul but est de renvoyer la balle, même imparfaitement, pour refaire des coups droit ou continuer l'échauffement ?)
Sur les images de matches, les joueurs jouent ça avec beaucoup plus d'application et d'intensité.
Donc, concernant le service de Richard, je me demande si la poussée des jambes n'est pas plus forte en match.
@sengale : désolé si je suis un peu lent à comprendre, mais concernant l'ATP, ils comptabilisent bien les fautes non-provoquées (unforced errors), non ? (donc il faut bien qu'ils distinguent ce qui est provoqué de ce qui ne l'est pas non ?)
Par ailleurs, je ne dis pas que Richard rate parce qu'il a peur. J'émets l'hypothèse qu'on peut aussi rater en ayant une bonne technique de base, uniquement parce que le mental est parasité à ce moment là par d'autres considérations.
@captain : vous allez dire que je suis vraiment têtu, mais tant pis...
Concernant Murray, je suis dubitatif sur le fait que son explosion au très haut niveau soit principalement liée à ses progrès au service.
Ok il sert mieux qu'avant, mais ce n'est quand même pas une terreur dans ce domaine, et sa 2ème balle reste relativement faible, ce dont pas mal d'adversaires profitent, Federer en premier lieu...
Moi, je vois vraiment un gars qui a pris confiance en ses moyens, en gagnant d'abord un masters 1000 (avec un peu de réussite car il n'avait pas eu de "terreur" à écarter sur son chemin...) puis en battant plusieurs fois de suite Federer himself.
IL avait d'ailleurs dit lui-même que battre Federer avait plus d'importance pour lui que de gagner les masters !
Je trouve que la différence essentielle entre Murray 2010 et Murray 2007, c'est qu'il sait maintenant qu'il peut rivaliser avec tout le monde, alors qu'avant son esprit était plutôt rempli de questions que de certitudes...
Je pondrai pas un nouveau pavé tout de suite, mais juste pour rebondir sur quelques points que vous avez soulevé tous les deux et qui sont les principales faiblesses de mon analyse
sengale: il y a plusieurs techniques pour un seul joueur, ce qui complique les choses quand on veut analyser leurs forces et leurs faiblesses, malheureusement. Mes vidéos ne rendent pas compte de cela avec un geste seulement par joueur, alors que selon l'effet désiré, la surface, il peut y avoir des variations. Pour lifter par exemple, le tamis ne peut pas être réellement perpendiculaire au sol.
BigMac: on est effectivement souvent à l'entraînement dans les vidéos trouvées. Je ne me suis donc pas beaucoup attardé sur les position des jambes des joueurs. Le geste de service provient de l'entraînement, c'est pas génial, il faudrait du match, mais je suis à peu près sûr d'y trouver la même erreur. Peut être moins accentuée? Idem, je ne déduis rien côté jeu de jambes de la vidéo concernant le CD de Richard (à part à partir de la moitié de la vidéo ou les coups semblent quand même attaqués), le problème de jambes en CD je le vois plutôt en match.
EDIT: la prise sur la vidéo de CD de Richard me paraissait très ouverte, plus qu'une western (ou semi western). Bon perso je parle en western et western prononcé, la bonne prise étant donc la western dans ce vocabulaire. En faisant quelques arrêts sur image j'avais pourtant l'impression qu'on était bien en face d'une western, mais beaucoup de commentaires parlent d'une prise eastern voire continentale (mais là faut pas déconner non plus). Un avis?
Inscrit le: Feb 10, 2009 Messages: 7563 Localisation: France
Posté le: 04.02.2010, 17:49:34 Sujet du message:
Un petit break dans le boulot...
Je viens de regarder quelques vidéos.
Le ralenti sur Richard nous présente différents coups droits d’échauffement dont certains sont assez proches les uns des autres. Question appuis, il faut pas trop s'y intéresser car le joueur ne s'applique pas forcément sur ce point. Ce qui est à remarquer, par contre, c’est la hauteur à laquelle passe son poignet ! Quand il a le temps, il a le poignet qui va plus haut que le haut de son crâne. S’il a un peu moins de temps ou que la balle est plus basse, il le monte au niveau des yeux.
Si on regarde Nadal sur ce seul point, on voit que son poignet ne dépasse pas la hauteur du début du biceps, donc disons, alignement poignet et coude. Chez d’autres joueurs, c’est au niveau maximum de l’épaule comme Agassi ou Del Potro.
Mais l’avantage d’avoir une telle amplitude ne compense pas l’inconvénient. L’avantage (en dehors de faire "coucou" à l'adversaire !!), c’est le grand chemin de lancement qui permet de ré-accélérer la balle mais l’inconvénient, c’est le temps de préparation qui s’allonge et cela d’autant plus que sa tête de raquette ne part pas directement en arrière. Ce retard accentue encore le problème de la pression qui peut être mise sur lui si on attaque son coup droit.
Ces points peuvent être améliorés (surtout le premier) sans toucher à sa prise car là on désorganise complètement les repères. Il faudrait qu’il puisse se rapprocher du geste de Federer qui est plus simple et donc plus rapide dès la rotation des épaules.
Sa prise est peu fermée bien évidemment par rapport à Grosjean mais aussi par rapport à Djoko, voire Murray. Sur ce ralenti, je vois une eastern tenue en bout de manche, CaptainGlobul.
A BigMac.
Non, les fautes provoquées ne sont pas comptabilisées. Ce sont les fautes directes qui le sont. Là où tu as raison, c'est le fait qu'il faille les distinguer. En dehors des indices déjà donnés, il y a la situation de retourneur et le fait de toucher en déséquilibre la balle adverse.
Merci à nos spécialistes pour tous ces éléments concrets !
J'ai déjà tout regardé pour les liens mais j'avoue que ça reste superdur à capter pour moi, même au ralenti J'avais jamais remarqué qu'ils faisaient faire tous ces trucs à leur raquette les gars ; il va falloir que je me les imprime dans la rétine pour clarifier!
En ce qui concerne le service, j'ai regardé aussi celui de Roddick à l'entraînement, ben y a pas photo ; c'est de loin celui qui pousse le plus sur les jambes. Peut être la raison de la relative survie de son épaule (en sus de son explosivité) ?....
Pour la question des appuis en coup droit, c'est super intéressant de comparer toutes les vidéos d'entraînement à celle de Federer : même dans ce contexte, la qualité de ses appuis et de ses ajustements est saisissante ; c'est notamment elle qui est responsable de la célèbre élégance et pureté de la gestuelle de Federer - parce qu'elle favorise une stabilité du geste (très visible à l'impact ) en le "purifiant".
@ sengale, à propos de l'interprétation abusive des "intentions" d'un joueur. Je suis d'accord sur le principe, les observations externes ne peuvent servir de base de travail car elles n'ont pas de bases objectives suffisantes - mais dans mon cas, il s'agissait juste d'hypothèse, d'un questionnement. Et si les impressions peuvent être trompeuses, elles sont également fondées sur des éléments d'observations que le "récit postérieur sur le discours interne du joueur confirme : quand Richard a expliqué ses intentions sur la façon dont il a joué la balle de match vendangée contre Youzhny, sa volonté d'attendre la faute de l'adversaire avait été repérée unanimement en live chez tous les commentateurs/spectateurs !
Je remercie Bigmac d'avoir soulevé la question du comptage des fautes directes - car je m'étais toujours demandé la procédure officielle pour établir ces stats (jury comme au patinage artistique ? )
Je vois qu'on n'a pas la réponse, mais s'il y a des éléments objectifs comme le suggère Sengale, on peut peut être les trouver ? (le web est mon ami )
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 05.02.2010, 15:45:43 Sujet du message:
Patricia a écrit:
J'avais jamais remarqué qu'ils faisaient faire tous ces trucs à leur raquette les gars
C'est vrai qu'à vitesse réelle, pour un non-spécialiste comme moi, il y a plein de choses qu'on ne distingue pas...
C'est pour ça que les images transmises par Captain sont super-intéressantes, en + avec les commentaires de nos spécialistes, ce forum devient trop top !
Pour mon cas personnel, ma raquette fait coucou à tous les coins du terrain et le temps de faire tout ça, elle est pas prête quand la balle arrive (à supposer encore que mes jambes l'aient amenée à l'endroit adéquat à temps...). Vous croyez que c'est un problème technique ?... ou peut-être la peur de gagner ???
Sûr c'est pas évident à voir, il y a une coordination entre tous les différents segments du corps pour que la pointe de raquette arrive avec à la fois le maximum de vitesse et de solidité au point d'impact de la balle:
Le tronc (donc les hanches) qui tourne par rapport aux jambes, les épaules par rapport au tronc, et enfin le bras, l'avant bras et le ptit coup de poignet, tout ça suivant des lois biomécaniques (que je ne connais pas) pour que l'alignement de tout ça soit naturel, pas traumatisant, efficace, etc...
Pour déterminer si un geste est sain, il faudrait être à la fois médecin, joueur du top 10, statisticien, bref, c'est mission impossible.
Et entre savoir et appliquer, il y a un monde! J'ai certaines connaissances techniques sur les coups du tennis, mais je suis quelqu'un d'assez raide et désarticulé, notamment côté coup droit qui est mon gros point faible! C'est pour ça que j'ai déjà pas mal retourné la question technique pour essayer de m'améliorer, et c'est ce qui me permet de voir de grosses failles dans celui de Riri!
Le service de Murray est fondamental dans la progression de son jeu, je maintiens BigMac. Sans être celui de Roddick ou de Tsonga, ça joue énormément. Pourquoi? Un peu à la manière des filles qui peuvent breaker ou se faire breaker à tout moment, Murray était et est toujours dangereux en retour face à tous les serveurs (il peut mettre 3 ou 4 breaks à Karlovic pendant un match en 2 sets gagnants), c'était valable il y a quelques années et ça l'est toujours maintenant. Le souci c'est qu'à l'époque il n'avait guère plus de sécurité sur son premier service et donc sur ses jeux de service! Obtenir ne serait-ce qu'un ou deux points gratuits ou presque sur chaque jeu de service constitue un bol d'air énorme, qui supprime une part non négligeable de pression: on bataille moins sur ses jeux de service, on se concentre plus facilement sur ses jeux de retour, on s'use moins nerveusement.
Certains, en parlant de l'époque Sampras, notaient que Pete avait parfois pour stratégie de n'empocher qu'un seul break par set et de tenir ses jeux de service. Après l'obtention du break, il paraît qu'il jouait assez nonchalamment les jeux de retour suivant, ne se fatiguant pas si c'était trop difficile et tentant le coup gagnant assez vite, façon "si ça passe tant mieux ça fait un deuxième break, si ça passe pas m'en fous totalement". C'est d'un bout de cet état d'esprit (de façon embryonnaire hein, on n'est pas du tout dans le même style de jeu) dont peut hériter Murray maintenant que sa première est à peu près au niveau, comme tous ceux d'ailleurs qui possèdent une première balle de qualité. C'est ainsi que Roddick et Tsonga sont top 10 tout en étant simplement les 30e ou 40e retourneurs de la planète.
Je ne sais pas si je suis clair en comparant Murray avec ces joueurs très différents, mais disons que c'est un petit bout de cette gestion tactique et nerveuse des matchs que Murray gagne en ayant une bonne première, ce qui est fondamental... pour la confiance
Je cite maintenant un exemple que je ne peux pas vérifier vu que je ne l'ai pas énormément vu jouer pendant sa belle fin de saison, mais certains ont par exemple noté un progrès significatif du service de Davydenko. Chez lui, beaucoup de ses limites au plus haut niveau se jouaient effectivement dans un déficit de confiance pur, mais certaines personnes attribuent une part de ses grandes victoires récentes à un progrès de son service.
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 05.02.2010, 18:24:24 Sujet du message:
Ton explication concernant Murray est très claire, Captain, même si je t'avoue que je ne suis pas convaincu...
Simplement parce que Murray a certes amélioré son service, mais pas au point de passer de 20ème à 2ème mondial, son second service restant quand même une faiblesse.
Tu as tout-à-fait raison sur Roddick ou Sampras, mais Murray est loin d'avoir leur qualité de service (en 1ère et encore plus en 2ème balle), et donc le "bol d'air" dont tu parles, qui est bien réel, je ne suis pas sûr que Murray en profite bien souvent...
D'ailleurs, je ne sais plus quel ancien champion disait qu'on devait juger la qualité du service d'un joueur à sa seconde balle, et ça me semble assez sensé.
De ce point de vue là, Federer est énorme (comme l'était Sampras), mais Murray est très très loin du top 10...
Sauf que Murray a bien plus de jeu de fond de cours, c'est même la base de son jeu, il sort souvent gagnant des duels sur la ligne. Il a un fond de jeu très dense. Il lui suffit de passer d'un service en retrait à un service correct pour être dur à breaker, tout en sachant qu'il pourra toujours être menaçant en retour.
On peut rapporter ça aux progrès de Nadal sur ce même point, qui lui a permis de s'imposer sur surface rapide également.
Sisi, c'est fondamental :p
Il n'y a pas eu que ça, tout en restant défensif, il est quand même en moyenne un peu plus en avant dans le terrain, et a développés quelques velléités offensives intéressantes. Ajoute à ça effectivement une victoire chipée en M1000, et le cycle s'emballe...
EDIT: ah mais oui j'oubliais quelque chose de très important chez Murray: une extraordinaire progression physique, le gars a doublé de volume. Assez vite, très vite même...
Dernière édition par CaptainGlobul le 06.02.2010, 13:45:16; édité 1 fois
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente1, 2, 3Suivante
Page 2 sur 3
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
on peut être technique et poli, non ?).
J'avais jamais remarqué qu'ils faisaient faire tous ces trucs à leur raquette les gars ; il va falloir que je me les imprime dans la rétine pour clarifier!