Inscrit le: Jun 08, 2005 Messages: 1436 Localisation: cherbourg
Posté le: 04.06.2007, 16:03:34 Sujet du message:
Surgeres a écrit:
BigMac a écrit:
Si RG parvient à jouer à son top, à montrer une super attitude et à jouer à son maximum dans le money-time, il n'aura pas à se soucier de grand-monde...
Et c'est quand la dernière fois qu'il a bien joué dans le money-time ??
Allez pas de recherche sur le site de l'ATP, répondez comme cela vous vient.
Pour moi, le dernier money time flagrant c'était Federer à Monte-Carlo (2005 ), un gros troisieme set, des balles de match sauvées et une victoire au Tie-Break.
Je suppose que les dernier sets face à Verdasco et Ljubicic ne comptent pas ?
Navarro Pastor à Nottingham ?
Les deux matches a Lyon contre Clement et Soderling ?
Les Martin, Ljubicic de l'USO 2005 ?
Perdre deux fois le deuxième set face à Nieminen et Grosjean aux States cette année puis renverser la vapeur à la fin ?
Si tu ne prends pas ça en compte, explique moi pourquoi....
Et c'est quand la dernière fois qu'il a bien joué dans le money-time ??
Allez pas de recherche sur le site de l'ATP, répondez comme cela vous vient.
Non, je ne parle pas de super-exploit, je parle de savoir gérer les moments très chauds (fins de sets, fins de match, balles de break...) quel que soit le nom de l'adversaire.
Par exemple à Monte-Carlo cette année, contre Verdasco ou Ljubicic, RG a su très bien jouer dans ces moments chauds (on se rappelle tous les derniers points prodigieux contre Ljubicic, à un moment où la tension était à son comble).
Oui, mais les supporters ont la mémoire courte. Un match raté efface toutes les performances précédentes... Et vice-versa. Aujourd'hui, certains nous disent en gros que si Richard devient 11e mondial, c'est seulement parce que ses compétiteurs à ce niveau sont encore plus nuls que lui (on croit rêver).
Et qu'il va sûrement redescendre au classement parce qu'il a 700 points à défendre, alors qu'il a perdu au 1er tour à Wimby l'an passé...
Heureusement, aux prochains matchs bien gérés mentalement, puis à la prochaine grosse perf de Richard, tout le monde oubliera ce Roland Garros.
Cela arrivera dès que Richard se libérera de cette pression MONSTRUEUSE que l'on met sur lui depuis l'âge de neuf ans en lui expliquant qu'il est l'Elu et qu'il doit tenir ses promesses. Sur ce site, j'ai lu ces derniers jours beaucoup d'analyses intéressantes, mais que de poids sur les épaules d'un jeune homme, si doué mais pas encore tout à fait mûr pour digérer et dépasser tout ça...
Allez Richard, joue pour t'amuser, éclate-toi, mords la balle à fond et ne pense plus à rien d'autre qu'à gagner le prochain point ! C'est comme ça que tu feras ton bonheur et celui de tes fans.
Je suppose que les dernier sets face à Verdasco et Ljubicic ne comptent pas ?
Navarro Pastor à Nottingham ?
Les deux matches a Lyon contre Clement et Soderling ?
Les Martin, Ljubicic de l'USO 2005 ?
Perdre deux fois le deuxième set face à Nieminen et Grosjean aux States cette année puis renverser la vapeur à la fin ?
Si tu ne prends pas ça en compte, explique moi pourquoi....
A MC , tu as raison, des belles fins de matchs, si on oublie les nombreuses occasions de le tuer avant.
A Lyon, on parle de match en 3 sets avec 6/3 et 6/1, c'est pas du money time ça. Heureusement qu'il a gagné des matchs en trois sets.
Grosjean, Nieminen même combat, il perd le second et il gagne derrière..OUF, s'il avait perdu le premier il était cuit (cf stats de je ne sais plus qui)
Pour l'USO 2005, c'est vrai ,mais ca commence à dater. Si on faisait de vrais stats, on se rendrait compte que Richard perd si c'est serré, ou s'il perd le premier set, etc..
Il n'est pas encore revenu de 2 sets à 0. Il y était presque contre hewitt, mais c'est peut être ca qui lui faut. Un beau combat.
Bon, maintenant, a lui de rectifier le tir sur gazon. A lui de reprendre confiance.
Désormais, il a le physique, la technique. Si le mental suit il peut nous faire de belles choses d'ici la fin de l'année.
Cela arrivera dès que Richard se libérera de cette pression MONSTRUEUSE que l'on met sur lui depuis l'âge de neuf ans en lui expliquant qu'il est l'Elu et qu'il doit tenir ses promesses. Sur ce site, j'ai lu ces derniers jours beaucoup d'analyses intéressantes, mais que de poids sur les épaules d'un jeune homme, si doué mais pas encore tout à fait mûr pour digérer et dépasser tout ça...
Allez Richard, joue pour t'amuser, éclate-toi, mords la balle à fond et ne pense plus à rien d'autre qu'à gagner le prochain point ! C'est comme ça que tu feras ton bonheur et celui de tes fans.
Je pense que cette histoire de pression est un faux problème.
Des gars comme Nadal, Federer, Hewitt étaient des petits génies et ils ont subi une énorme pression dés leur plus jeune âge.
Croyez-moi la pression qu'a subi Hewitt en Australie est sans commune mesure avec celle qu'a subi Richard !
Et que dire de Federer qui a été présenté dés son plus jeune âge comme un très grand prodige ?
Et vous pensez que Nadal n'a pas la pression ?
Simplement il y a des joueurs qui arrivent à se sublimer face à la pression quand d'autres se liquéfient sous le poids de cette pression.
Hier sur France 2 ils ont montré des images de Djokovic dans le vestiaires juste avant son 1/8 sur le Central, et c'était hallucinant la décontraction de ce type, il chambrait Pioline dans la salle de massage, il faisait le pitre, rigolait avec son entraineur !
C'est surtout vrai cette année pour la perte du premier set. En ce qui concerne le money time, Je vois plusieurs victoires dont une particulierement. En demi de Nottingham en 2006 contre Soderling qui est un gros serveur et pas mauvais sur gazon. Gasquet gagne 7/6(7) 7/6(5)
Si c'est pas une victoire acquise dans le money time, alors qu'est ce donc
Contre ce meme joueur à Lyon il perd le 1er set pour remporter le match après en indoor en plus.
Alors, dés que 2007 est arrivé il perd souvent en TB grace á sa passivité selon moi, pendant 2005-2006 ca marchait mieux. Peut-être parce qu´il essaie de trouver une nouvelle identité de jeu offensiv et qu´il perd plus maintenant mais aussi parce qu´il joue des adversaires plus costauds qui lui connaissent tactiquement trés bien(faut monter, faire des stops, jouer sur son coup droit etc).
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 05.06.2007, 11:01:46 Sujet du message:
Coquelicot a écrit:
Je pense que cette histoire de pression est un faux problème.
Des gars comme Nadal, Federer, Hewitt étaient des petits génies et ils ont subi une énorme pression dés leur plus jeune âge.
Croyez-moi la pression qu'a subi Hewitt en Australie est sans commune mesure avec celle qu'a subi Richard !
Et que dire de Federer qui a été présenté dés son plus jeune âge comme un très grand prodige ?
Ce n'est pas du tout un faux problème.
C'est vrai que Nadal et Hewitt ont réussi très jeunes à transformer la pression en énergie positive et il faut les en féliciter, mais ils sont plutôt des exceptions à mes yeux...
Et puis, Hewitt n'a jamais gagné "son" grand chelem, en Australie...
L'exemple de Federer me semble plutôt apporter un démenti à ton affirmation.
Sur ce forum, il a été justement remarqué qu'à Roland Garros 2002, Federer avait piteusement perdu au 1er tour contre Luis Horna, et que Federer lui-même avait expliqué qu'il s'était mis beaucoup de pression à ce moment-là et qu'il était à cette époque "faible mentalement"...
Federer, le Grand Federer, a donc lui aussi dû passer par ces moments délicats...(on pourrait aussi citer l'exemple de Lendl dont j'ai déjà parlé, ou celui de Sampras qui après son succès à l'US Open 1990, a mis trois ans à gérer l'attente qu'il avait suscité et à regagner un grand chelem)
Gérer la pression est donc une vraie difficulté que rencontrent tous les champions et pas une vue de l'esprit.
Combien de fois a-t-on vu un joueur se liquéfier au moment de conclure ???
Demander à Gasquet d'aller plus vite ou de gérer ça plus facilement que des joueurs comme Federer, Lendl ou Sampras; ça me semble faire preuve d'une exigence malvenue.
J'ai personnellement une totale confiance en RG pour résoudre ces difficultés car il me semble très lucide et très honnête dans son analyse.
Moi ça commence à me fatiguer ces histoires de comparaison avec Federer, comme quoi Fed n'a gagné un grand chelem qu'à 22 ans et qu'avant il était friable et patati et patata. Ca n'a pas de sens !
Richard ne sera jamais Federer et n'aura jamais son palmarès, tout simplement parce qu'il est moins bon joueur de tennis que le Suisse, ce qui n'a rien d'insultant car c'est probablement le cas de toute la base de données de l'ATP !!! D'ailleurs si on demandait à Richard il répondrait la même choses...
On lui souhaite juste d'être Richard Gasquet, bien dans sa peau de champion de tennis de 21 ans, de limiter ses faiblesses et d'exploiter au maximum des points forts, bref de trouver l'équilibre entre sa personnalité et son tennis.
Si Richard progresse, qu'il rentre durablement dans le top 5, gagne quelques MS et un ou deux GC dans sa carrière, ce ne sera déjà pas si mal, qu'en pensez vous ?
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 05.06.2007, 11:42:20 Sujet du message:
JONAND a écrit:
Moi ça commence à me fatiguer ces histoires de comparaison avec Federer, comme quoi Fed n'a gagné un grand chelem qu'à 22 ans et qu'avant il était friable et patati et patata. Ca n'a pas de sens !
Richard ne sera jamais Federer et n'aura jamais son palmarès, tout simplement parce qu'il est moins bon joueur de tennis que le Suisse, ce qui n'a rien d'insultant
Pour répondre à ta question, bien sûr que gagner un ou deux grands chelem serait déjà fantastique.
La comparaison avec Federer, ce n'est pas pour exiger de RG les mêmes résultats ou la même carrière (je n'ai d'ailleurs jamais tenu ce genre de propos) c'est au contraire pour démontrer qu'il est absurde de ne pas accepter de Richard ce qu'on a accepté chez Federer !!!
Quant au fait que Federer n'a gagné un grand chelem qu'à 22 ans et qu'avant il était plutôt friable, c'est la stricte vérité (que lui-même reconnait d'ailleurs volontiers...) et ça ne fait qu'augmenter le mérite du suisse.
Ce qui n'a pas de sens, c'est de nier cet état de fait et d'affirmer que si RG a du mal à gérer la pression à 21 ans, c'est que c'est définitivement un petit joueur qui sera toujours limité !!!
Enfin, tu as le droit de penser que RG n'aura jamais le palmarès de Federer mais à moins d'avoir une boule de cristal à ta disposition, je ne vois pas ce qui te permets d'être si catégorique (au fait, ce n'est pas toi qui avait anticipé le "déclin de Nadal" ???? finalement, je crois que ton post va me rendre encore plus optimiste pour RG ).
Pour ma part, je crois que RG a un talent de folie, comme on n'en a pas vu en France depuis très longtemps, et qu'il a tout pour devenir un TRES GRAND.
Tu as raison quand tu dis que je n'ai pas de boules de cristal, mais je pense sincèrement que RG, aussi talentueux soit-il (et il l'est , nous le pensons tous les deux) n'aura pas le palmarès de Federer. Le cimetière des illusions du tennis français est rempli de grands champions qui avaient également beaucoup de talents et qui n'ont pas entièrement confirmé leur potentiel (Leconte, Forget, Tulasne etc...). Attention, je ne range pas RG dans cette catégorie, je dis simplement que pour devenir un serial winner de grand chelem, il faut une alchimie complexe, une confiance inébranlable en soi et une haine instinctive de la défaite. On ne devient pas un champion, on naît champion. Richard est hyper doué, mais n'a pas ce killer instinct, mais j'espère de tout coeur me tromper et que tu aies raison à 3000%. Je verrai plus une trajectoire à la Stich, à la Rafter qu'à la Federer ou à la Mc Enroe.
Concernant le déclin de Nadal, je me suis trompé à court terme, mais je ne crois pas que ce joueur durera, car il sera enquiquiné par des problèmes physiques, mais bon le débat est ouvert...
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 05.06.2007, 16:14:45 Sujet du message:
JONAND a écrit:
On ne devient pas un champion, on naît champion.
C'est là toute notre divergence de vue.
Il me semble que l'histoire du tennis a montré que de grands champions se sont forgés petit-à-petit et que leur destinée de champion n'était pas du tout évidente au début de leur carrière.
Lendl me semble l'exemple le plus flagrant. Il avait beaucoup de failles au début de sa carrière : revers assez faible (pas de revers lifté) et mental douteux...
Il s'est construit pour devenir un énorme champion dont on se demandait qui pourrait le faire douter ou déloger de sa place de numéro 1.
De même Edberg ou Agassi ont mis plusieurs années à atteindre leur top niveau et leur mental à 26 ans n'avait rien à voir avec leur mental à 20 ans...
C'est leur TRAVAIL pour corriger leurs points faibles qui les a consacrés grands champions.
Certes Lendl a gagné son premier GC à 24 ans, mais tu as vu son palmarès de 81 à 84 !!! Finale contre Borg à Roland en 81, finale à Flushing en 82, 83, 3 participations au master et un paquet de tournois sur toutes les surfaces. Pour un gars faible mentalement et avec un revers friable !!!! Certes, il y avait ce blocage en grand chelem, mais je dirais que c'était plutôt de l'ordre de l'accident. Je suis un fan absolu de ce joueur, inventeur du tennis moderne, du coup droit décroisé, de la préparation rationnelle, bref une icône de ce sport, même si côté glamour...Il a fait un travail énorme, mais s'astreignait à une discipline d'extra-terrestre (entraînement dehors sous la neige dans sa jeunesse ), était la tête de turc de tout le monde, jouait devant des public toujours hostiles, était considéré comme un traître dans son pays, était un déraciné et a dû affronter les Borg, Mc Enroe, Connors, Becker, Edberg, a joué 2 finales à Wimbledon (à l'époque ou le jeu y était deux fois plus rapide). Crois moi on ne fait pas ça sans un mental de fer dès son plus jeune âge.
Et ça sans avoir le 1/4 du talent de notre Richard...
A méditer.
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 06.06.2007, 09:37:15 Sujet du message:
Salut Jonand,
On s'est un peu écarté du sujet du topic, mais je te rassure, je suis moi aussi très admiratif de la façon dont Lendl a mené sa carrière.
C'est vrai qu'avant 24 ans, il avait déjà des résultats enviables, mais ce que je voulais dire, c'est que son mental en Grand Chelem n'avait rien à voir avec celui qu'il a su acquérir par la suite (pour schématiser, il accumulait les défaites en finales de grand chelem - j'ai pas fait le compte mais il y en avait bien 5 ou 6 consécutives - pour ensuite accumuler les victoires en finale à partir de 1984...)
Quand on voit comment ce gars-là est devenu super costaud dans les grandes finales, on ne reconnaît pas trop celui que Connors traitait quelques années avant de "poule mouillée".
Et pour en revenir à notre Richard national, Lendl est bien la preuve vivante que le mental, ça se CONSTRUIT, et que ce n'est pas parce qu'à 21 ans on a un peu de difficulté à gérer la pression que ce sera indentique à 24 ans...
Je reste persuadé qu'il manque presque rien à RG et qu'il suffirait de quelques circonstances favorables pour qu'il prenne totalement confiance en ses capacités...
Et là, la transformation des résultats peut être aussi spectaculaire que dans les exemples cités dans mon précédent post.
Quand on voit ce qu'est capable de faire Richard sur un court, je me dis que quand il parviendra à jouer plus relaché et qu'il osera lacher ses coups aux moments chauds, il y a quelques joueurs du circuit qui vont pouvoir regarder passer la petite balle jaune ou se reconvertir en ramasseur de balles...
Posté le: 06.06.2007, 12:42:49 Sujet du message: envie de gagner
J'espère sincèrement que Gasquet va trouver les réponses à ses nombreuses questions.
Veut il être un joueur de tennis normal avec un palmares acceptable ou veut il faire l'effort de devenir un grand champion avec des grands chelem à la clé ?
C'est maintenant que cette question doit se poser car une carrière est si courte.
Ce serait dommage de ne pas s'investir encore plus car dans moins de 10 ans tout sera fini.
Il y a déjà eu tant de sacrifices pour arriver à ce niveau qu'il serait quand même malheureux de ne pas vouloir faire les derniers mètres pour atteindre le graal.
Richard, en as tu vraiment envie ou te satisfais tu d'une belle carrière de tennis dans les 10,20 premiers mondiaux.
Il n'y a aucune honte à ne pas vouloir être le meilleur ou du moins à essayer mais il faut rapidement se poser la questions pour savoir où on veut aller.
Je pense que cette question doit être en train de te traverser l'esprit au moment ou j'écris ce message.
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente1, 2, 3, 4Suivante
Page 3 sur 4
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum