Laulhé Webdesign


  Modules
· Accueil
· Archives
· Articles / Sujets
· FAQ
· Forums
· Le Best of
· Messages Privés
· Photos
· Recherches
· Recommandez
· Sondages
· Téléchargements
· Votre Compte

  Qui est online?
Il y a pour le moment 98 invité(s) et 0 membre(s) en ligne.

Vous êtes un visiteur anonyme. Vous pouvez vous enregistrer gratuitement en cliquant ici.

  Language
Selectionnez la langue de l'interface:

English French

  Partenaires

TennisMagazine

Le Coq Sportif

RichardGasquet.net :: Voir le sujet - Le statut de Roland-Garros
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Le statut de Roland-Garros

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    RichardGasquet.net Index du Forum -> Le monde du tennis
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
bigbigfan
Mega Fan
Mega Fan


Inscrit le: Jan 10, 2007
Messages: 326

MessagePosté le: 01.02.2007, 13:58:51    Sujet du message: Le statut de Roland-Garros Répondre en citant

C'est un vrai problème stratégique pour la FFT.

Honnêtement, je pense qu'il y a un tournoi au dessus des autres, c'est Wimbledon. La plupart des joueurs (à part les français) rêvent avant tout autre tournoi de gagner Wimbledon. Wim, c'est LA LEGENDE !
Derrière, l'US Open semble avoir pris un avantage sur les deux autres : puissance financière des medias US, bonne surface donnant sa chance à tous les types de jeu.
Ensuite, Roland jouissait d'une bonne cote: bon accueil, la magie de Paris au mois de mai !
Les Aussies poussent ! Je crois que cette année, ils ont en ont remis une couche. Ils sont très pragmatiques...

Je ne veux plus voir de finale Gaudio-Coria. Je ne veux plus voir de finale Brugera-Berasategui ! Je ne veux plus voir Muster gagner !

Il n'y a pas de risque à changer de surface. L'US Open se disputait sur une étrange terre battue grise à Forest Hills (que Bjorn Borg n'a jamais pu maitriser). L'Australian Open se disputait sur une herbe crâmée par le soleil de Melbourne)

Peut-on concevoir une terre battue qui reéquilibre les chances entre les Musclor et les vrais joueurs de tennis !

Quelques pistes :
-un "sous-sol" plus dur qui accélère la balle avec une mince couche de terre.
-des balles très vives
-un changement de surface, avec l'invention d'une nouvelle surface synthétique, incorporant de la "terre battue" (qui n'a rien de terre au demeurant).
-un toît mobile (avec clim) pour les deux centraux, ce qui préserverait les forces des meilleurs

Je ne peux pas me satisfaire du fait que ni Sampras, ni Federer n'ont encore pu gagner RG, alors que ce sont clairement les deux meilleurs joueurs de l'histoire !

Je serai un fervent supporter de Roger mais s'il doit affronter une cohorte de Musclors latinos, il aura bien du mal à battre Supermusclor ! Sauf bien sur si Richard se trouve sur son chemein !

Aujourd'hui, Roland-Garrros est le tournoi du grand chelem dont les résultats sur les dix dernières années s'éloignent le plus de la hiérarchie mondiale. C'est un fait !

Est-ce une bonne chose ? (j'en doute)
Sinon que faire ?
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
RIDERT
Membre d'honneur
Membre d'honneur


Inscrit le: Mar 05, 2006
Messages: 781

MessagePosté le: 01.02.2007, 15:38:45    Sujet du message: Re: Le statut de Roland-Garros Répondre en citant

bigbigfan a écrit:
Sinon que faire ?


rien

je comprend ta réflexion mais ne te plaint pas car dans ton malheur tu as échappé a des matchs type wilander-higueras vraiment très ennuyeux.

Je me rappelle aussi des match a wimbledon qui se traduisaient par des bombardement d’aces et de retours gagnants, quasiment aucun échanges, c’était dans l’autre extrême aussi ennuyeux.

Aujourd’hui, je trouve que le jeu sur terre battue a gagné en intérêts ces dernière années et n'a plus rien a voir avec cette époque, l'attentisme ne sert plus a rien pour s'y imposer, seul la puissance et l'agressivité demeure.

mais finalement c’est exactement comme cela qu’il faut jouer pour gagner sur les autres surfaces, aujourd'hui il y a un resserrement des filières dans le jeu, des joueurs dit de terre réussissent bien plus qu’auparavant sur surface plus rapide voir même sur herbe et vice versas, federer est un joueur hors norme et il aurait déjà remporté rolland garros si un autre monstre n’était pas la pour lui fermer cette porte et le contraire aurait pu se produire l’année dernière a wimbledon, il n’y a plus de joueurs défenseur ou attaquant et le coté extreme de ces 2 surfaces a disparu.

La finalité d’un grand chelem c’est de terminer une suite de tournois de même surface avec le plus gros evenement, donc imagine qu’après des tournois comme Monte carlo, rome ou hambourg, on finisse par jouer rollang garros sur dur ou sur une pseudo surface sensé favoriser un joueur particulier.

si federer veut la coupe des mousquetaire, il doit aller la chercher, on ne va tous de même pas lui servir sur un plateau d’argent.

Les surfaces differentes favorise la spécificité de chacun, cela étend les possibilité d’un plus grand nombre d’agrandir leurs palmarès, tu ne voudrais pas que federer gagne tous les tournois.

Rolland garros fait partie du patrimoine du tennis mondial et ce serait une hérésie que de vouloir changer quoi que ce soit sur ce tournoi mythique.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Marco
Mega Fan
Mega Fan


Inscrit le: May 12, 2005
Messages: 338

MessagePosté le: 01.02.2007, 16:29:48    Sujet du message: Re: Le statut de Roland-Garros Répondre en citant

RIDERT a écrit:
Les surfaces differentes favorise la spécificité de chacun, cela étend les possibilité d’un plus grand nombre d’agrandir leurs palmarès, tu ne voudrais pas que federer gagne tous les tournois.

Entièrement d'accord. Une des forces du tennis, c'est que c'est le seul sport au monde à se jouer, tout au long de l'année, sur des terrains aussi variés, et dans des conditions différentes (extérieur et indoor).
Cela crée des rebondissements, des temps forts bien identifiés qui ont chacun leurs spécificités.
Le défi du Grand Chelem, c'est bien de demander à un joueur de gagner sur des surfaces différentes.

Si Sampras n'a jamais gagné RG, ce n'est pas par fatalité mais parce que, tout joueur exceptionnel qu'il était, son jeu comportait quelques faiblesses. Federer, lui, n'en a aucune, et gagnera RG. Il sera le favori cette année.

Je trouve, à l'inverse, que les organisateurs de Wimbledon ont trop ralenti leur surface, ce qui en fait un tournoi trop proche des conditions du jeu sur dur. Du coup, la montée à la volée devient moins fréquente, et le jeu s'uniformise. Confused

Quel intérêt y aurait-il à avoir 4 tournois du GC uniformisés, où tout le monde joue de la même façon ? Ce serait d'un ennui !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
bnu
Master Fan
Master Fan


Inscrit le: May 09, 2005
Messages: 593
Localisation: Devant mon PC.

MessagePosté le: 01.02.2007, 20:13:58    Sujet du message: Re: Le statut de Roland-Garros Répondre en citant

bigbigfan a écrit:
Aujourd'hui, Roland-Garrros est le tournoi du grand chelem dont les résultats sur les dix dernières années s'éloignent le plus de la hiérarchie mondiale. C'est un fait !


Voici 7 des dix vainqueurs :
Rafael Nadal
Rafael Nadal
Juan Carlos Ferrero
Gustavo Kuerten
Gustavo Kuerten
Andre Agassi
Carlos Moya
en dehors de Nadal n°2 mondial, tous les autres ont été n°1

L' an dernier sur les 8 1/4 finalistes, 6 étaient dans les 12 premiers mondiaux (1, 2, 3, 4, 6 et 12)

C'est deux faits !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
litchis
Master Fan
Master Fan


Inscrit le: May 05, 2005
Messages: 1374

MessagePosté le: 01.02.2007, 21:38:35    Sujet du message: Répondre en citant

A chaque fois qu'ils font un sondage sur MTF pour savoir quel est le tournoi du Grand Chelem favoris des posteurs, Roland Garros arrive en tête et de très loin... Laughing

Rappelle-toi que beaucoup de personnes adhère à cette phrase prononcée par un ancien champion :"L'herbe c'est pour les vaches"...

Les joueurs français sont loins d'être les seuls à rêver gagner RG...

Selon moi et pas mal d'autres, la terre battue est la surface qui est la plus apte à permettre un tennis total (qui est celui que je préfère voir).

Maintenant il faut des joueurs capables de le pratiquer et en plus qu'ils arrivent à déjouer la filière des balanceurs de parpaings stéréotypés...

Ensuite c'est la surface qui , en soit, est la moins contraignante physiquement pour le joueur de tennis.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
bigbigfan
Mega Fan
Mega Fan


Inscrit le: Jan 10, 2007
Messages: 326

MessagePosté le: 01.02.2007, 23:07:46    Sujet du message: Re: Le statut de Roland-Garros Répondre en citant

bnu a écrit:
bigbigfan a écrit:
Aujourd'hui, Roland-Garrros est le tournoi du grand chelem dont les résultats sur les dix dernières années s'éloignent le plus de la hiérarchie mondiale. C'est un fait !


Voici 7 des dix vainqueurs :
Rafael Nadal
Rafael Nadal
Juan Carlos Ferrero
Gustavo Kuerten
Gustavo Kuerten
Andre Agassi
Carlos Moya
en dehors de Nadal n°2 mondial, tous les autres ont été n°1

L' an dernier sur les 8 1/4 finalistes, 6 étaient dans les 12 premiers mondiaux (1, 2, 3, 4, 6 et 12)

C'est deux faits !


J'admets bien volontiers ces faits. Mais quid de Gaudio et Costa ? De plus, tout comme Muster, Ferrero et Moya sont devenus (brièvement) n°1 mondiaux parcequ'ils avaient gagné RG ! De même, avec toute l'admiration et même l'affection que je lui porte, Guga n'a jamais gagné d'autre tournoi du grand chelem.
Je persiste et signe : RG est le tournoi du grand chelem qui est le moins en phase avec le classement mondial ! C'est une singularité de RG de pouvoir laisser gagner des joueurs dont la carrière est moyenne comparée aux légendes du tennis et de refuser la victoire à des légendes : Sampras, Becker, Edberg, Connors, MacEnroe et jusqu'à présent Federer !
C'EST AUSSI UN FAIT !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
tennistory
Fan
Fan


Inscrit le: Apr 16, 2005
Messages: 70

MessagePosté le: 02.02.2007, 09:16:14    Sujet du message: Répondre en citant

Guga n'a gagné (QUE) Roland Garros 3 fois, sans autres grand CHelem OK mais l'anné de son sacre N°1 mondial, en 2000 ( à la fin d'une année! Avec un tres beau duel contre Safin)... Il a gagné la Masters cup en batant au passage: Agassi - Federrer à la suite (du jamais vu je crois pour un joueur!) Petit classement de l'année 2000 où Guga a était le joueur le plus régulier de cette année là

1 Kuerten, Gustavo (BRA)
2 Safin, Marat (RUS)
3 Sampras, Pete (USA)
4 Norman, Magnus (SWE)
5 Kafelnikov, Yevgeny (RUS)
6 Agassi, Andre (USA)
7 Hewitt, Lleyton (AUS)
8 Corretja, Alex (ESP)

Voilà on attaque pas (mon) Guga lol.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
RIDERT
Membre d'honneur
Membre d'honneur


Inscrit le: Mar 05, 2006
Messages: 781

MessagePosté le: 02.02.2007, 10:03:23    Sujet du message: Re: Le statut de Roland-Garros Répondre en citant

bigbigfan a écrit:
C'est une singularité de RG de pouvoir laisser gagner des joueurs dont la carrière est moyenne comparée aux légendes du tennis et de refuser la victoire à des légendes : Sampras, Becker, Edberg, Connors, MacEnroe et jusqu'à présent Federer !
C'EST AUSSI UN FAIT !


le fait de vouloir absolument imposer tes idées ne doit pas te fermer a la réalité et être aussi réducteur car tu oublies en citant tes fait des joueurs comme laver, borg, wilander, lendl, courrir ou agassi ( carriere moyenne ces joueurs la !!! Shocked ).

ils n'entrent peu être pas dans tes standards mais ils n'en sont pas moins de vrais légende, tous numéro un mondial en leurs temps et pas de manière éphémère, avec des palmarès aussi étendu que les joueurs que tu viens de citer et cela inclut beaucoup de tournoi hors rolland garros sur toutes surfaces.

je précise également que les joueurs de ta liste hormis connors, ont tous fait 1/2 ou finale a rolland garros, ce qui n'est pas rien et qu'avec un peu plus de méthode ou de réussite, ils auraient été en mesure de remporter ce tournoi.

donc au vu des fait, ce tournoi reste représentatif du classement mondial mais garde c'est certains une spécificité qui contribue a diversifier le paysage tennistique et c'est très bien comme cela.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Marco
Mega Fan
Mega Fan


Inscrit le: May 12, 2005
Messages: 338

MessagePosté le: 03.02.2007, 00:35:45    Sujet du message: Répondre en citant

Dommage, personne n'a réagi à mes arguments.
La beauté du tennis n'est-elle pas dans la variété des surfaces, et des types de jeu ?

Bigbigfan, connais-tu ces quelques champions : Lendl, Rosewall, Wilander, Courier, Vilas, Monica Seles. Et bien, aucun d'entre eux n'a réussi à gagner Wimbledon ! Il faut sans doute transformer le gazon, et la terre battue, et on aura le même tournoi décliné sur tous les continents de janvier à décembre. On va bien se marrer... Rolling Eyes
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
bigbigfan
Mega Fan
Mega Fan


Inscrit le: Jan 10, 2007
Messages: 326

MessagePosté le: 03.02.2007, 10:11:45    Sujet du message: Re: Le statut de Roland-Garros Répondre en citant

RIDERT a écrit:
bigbigfan a écrit:
Sinon que faire ?


je comprend ta réflexion mais ne te plaint pas car dans ton malheur tu as échappé a des matchs type wilander-higueras vraiment très ennuyeux.

Non, non, je n'y ai pas échappé ! Mais je crois que le pire que j'ai vu, c'était Dibbs-Solomon à la fin des années 70 à Rome : deux crocos installés trois mètres derrière la ligne de fond qui balançaient des coups bombés 4mètres au dessus du filet. 20/30 échanges par point ! Hallucinant
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
bigbigfan
Mega Fan
Mega Fan


Inscrit le: Jan 10, 2007
Messages: 326

MessagePosté le: 03.02.2007, 10:48:11    Sujet du message: Re: Le statut de Roland-Garros Répondre en citant

RIDERT a écrit:
bigbigfan a écrit:
C'est une singularité de RG de pouvoir laisser gagner des joueurs dont la carrière est moyenne comparée aux légendes du tennis et de refuser la victoire à des légendes : Sampras, Becker, Edberg, Connors, MacEnroe et jusqu'à présent Federer !
C'EST AUSSI UN FAIT !


le fait de vouloir absolument imposer tes idées ne doit pas te fermer a la réalité et être aussi réducteur car tu oublies en citant tes fait des joueurs comme laver, borg, wilander, lendl, courrir ou agassi ( carriere moyenne ces joueurs la !!! Shocked ).

ils n'entrent peu être pas dans tes standards mais ils n'en sont pas moins de vrais légende, tous numéro un mondial en leurs temps et pas de manière éphémère, avec des palmarès aussi étendu que les joueurs que tu viens de citer et cela inclut beaucoup de tournoi hors rolland garros sur toutes surfaces.

je précise également que les joueurs de ta liste hormis connors, ont tous fait 1/2 ou finale a rolland garros, ce qui n'est pas rien et qu'avec un peu plus de méthode ou de réussite, ils auraient été en mesure de remporter ce tournoi.

donc au vu des fait, ce tournoi reste représentatif du classement mondial mais garde c'est certains une spécificité qui contribue a diversifier le paysage tennistique et c'est très bien comme cela.


Je ne suis pas fermé aux idées des autres,bien au contraire. Je persiste et signe que RG est singulier de ce point de vue. En effet :prenons les légendes du tennis "moderne", c'est à dire de l'ère Open : dans l'ordre du nombre de victoires en GC, les dix premiers sont :
Sampras 14
Borg 11
Federer 10
Agassi 8
Lendl 8
Connors 8
Wilander 7
MacEnroe 7
Becker 6
Edberg 6
(Source : http://www.tennisculture.net/Archives/NbGrandChelem.aspx)
Nombre de légendes ayant gagné au moins une fois
Wimbledon : 8 Manquent Lendl et Wilander
US Open : 9 Manque Borg (c'était à l'époque Forest Hills sur terre battue US)
Australian Open : 7 Manquent Borg, MacEnroe, Connors
Roland-Garros : 4 (Borg, Wilander, Lendl, Agassi)

Sans vouloir préjuger de ce qu'il conviendrait de faire, il est impossible de nier ces singularités de Roland-Garros:
1/ les caractéristiques propres de ce tournoi priviégient plus les spécialistes de la surface que n'importe quel autre tournoi du grand chelem
2/ 6 des 10 plus grands joueurs des trente dernières années n'ont jamais gagné Roland-Garros, contre 1,2 ou 3 pour les autres tournois du Grand Chelem
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
RIDERT
Membre d'honneur
Membre d'honneur


Inscrit le: Mar 05, 2006
Messages: 781

MessagePosté le: 03.02.2007, 11:56:43    Sujet du message: Re: Le statut de Roland-Garros Répondre en citant

bigbigfan a écrit:

Sans vouloir préjuger de ce qu'il conviendrait de faire, il est impossible de nier ces singularités de Roland-Garros:
1/ les caractéristiques propres de ce tournoi priviégient plus les spécialistes de la surface que n'importe quel autre tournoi du grand chelem
2/ 6 des 10 plus grands joueurs des trente dernières années n'ont jamais gagné Roland-Garros, contre 1,2 ou 3 pour les autres tournois du Grand Chelem


Bien sur qu'il y a des singularités a la terre battue tous comme l'herbe, le dur ou les surfaces intérieurs sont différentes aussi de ces 2 surface, c’est aussi cela qui fait la beauté du tennis.

6 sur 10 cela fait a un près la moyenne, mais on ne peut pas avoir d'équilibre partout
Il n'y a réellement pas de disparité si flagrante qu'elle en serait indécente et je ne comprends pas ton entêtement.

Mais j’ai l’impression au vu de certains de tes commentaires que ton réel reproche est que ce tournoi s’est refusé a certains champions que manifestement tu adores.

De ce cas comme l’a fait remarqué marcos certaines légendes n’ont jamais remportés Wimbledon et certains spécialiste n’ont remporté que celui la mais tu n’en fais pas état car ce tournoi s’est offert a des joueurs qui sont dans tes standards.
L’herbes est une surface très spéciale et je dirais même plus que le terre battue certains joueurs la déteste vraiment et pas seulement les espagnols.
Il y a plus de 20 tournois sur terre alors qu’il y en a 5-6 sur herbe, il faudrait peut être changer cette surface alors car elle n’est absolument pas représentative de la saison.

Mais comme a dit je ne sais plus qui, il faut cultiver la différence plutôt que l'indifférence, ces tournois mythique sont très bien comme il sont et il donne une bouffé d’oxygène a une saison qui serait vraiment monotone avec un lot de surfaces similaires.

Tant pis pour sampras ou edberg que j’ai adoré mais au même titre que les lendl, noah ... mais ils n’ont vraiment pas eu une carrière malheureuse, ne trouve tu pas ? Wink
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
vincho2
Master Fan
Master Fan


Inscrit le: Mar 25, 2004
Messages: 1577
Localisation: France

MessagePosté le: 03.02.2007, 14:00:38    Sujet du message: Répondre en citant

Entièrement d'accord avec les défenseurs de la surface actuelle de RG.

Pour moi les plus beaux échanges sont à Roland Garros. C'est à Roland Garros que Federer montrera qu'il est vraiment le plus grand joueur de tout les temps parce qu'il montrera justement qu'il peut battre des joueurs spécialistes de cette surface avec son jeu d'attaque. A Roland Garros il aura toujours un coup d'attaque de plus à faire (et en face nadal fera toujours un coup magnifique de défense en plus...)
Ne trouves-tu pas que le fait que ce tournoi résiste au plus grands est une spécificité et une richesse ? Il faut croire que Sampras n'était pas assez complet pour y arriver ou qu'il n'a pas eu assez de réussite les années où il aurait pu y arriver. Federer va y arriver je pense.

Moi ce que je redoute le plus, ce sont les matchs sur herbe sans rythme où il faut rester 8h devant sa télé pour voir un point de plus de 3 échanges.
Wimbledon est le tournoi le plus prestigieux pour son histoire et son palmares, pas pour sa surface... Regarde les terrains en 2ème semaine, c'est plus un champ labouré qu'un terrain de tennis... Est-ce normal que plus les tours avancent et plus la surface se détériore ??

Quant aux joueurs, ceux-ci préfèrent en général jouer à RG plutôt qu'à l'US Open par exemple (je dis en général car bien sûr les joueurs américains s'y sentent bien, eux), les conditions sont bien meilleures, le public est à la fois connaisseur, passioné et vivant tout en respectant les joueurs.
A l'US Open, les avions qui atérissent ou décollent à Kennedy (un des aéroport où il y a le plus de traffic au monde) font du rase-motte au dessus du stade empéchant toute concentration. Il y a des groupes de musiques dans les allées qui font presque autant de bruit, et les sonneries de téléphones portables ne sont même pas remarqués au milieu de ce bordel...

J'aime le jeu donc j'aime Roland Garros et je ne pense pas qu'un changement de surface soit d'actualité.

p.s : Dois-je rappeler que l'affiche de la finale de RG était la même que celle de Wimbledon l'année dernière ?
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    RichardGasquet.net Index du Forum -> Le monde du tennis Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group




Les logos et marques présents sur ce site appartiennent à leur propriétaires respectifs.
Copyright© RichardGasquet.net
Site déclaré CNIL: 1108000

page générée en 0.15 S