Posté le: 25.01.2007, 18:46:35 Sujet du message: Federer vs Gasquet
Voila, devant le découragement de certains intervenants sur le site, j'ai regardé ce qu'avait fait Federer au même âge que RG, c'est à dire en 2002... Ca paraît si proche, et pourtant... Je suis certain que RG aura fait mieux d'ici Wimbledon, alors prenons rendez-vous.
Entre parenthèse le nom du joueur vainqueur de Federer et son classement d'alors :
Inscrit le: May 09, 2005 Messages: 593 Localisation: Devant mon PC.
Posté le: 25.01.2007, 18:53:31 Sujet du message:
Et tu pouvais rajouter US OPEN 1/8. C'est à dire pas un seul 1/4 de finale.
Tu as tout à fait raison. Bon par contre il est possible que d'ici 2 ans il faille arreter de comparer. Parce que Federer à partir de 23 ans c'est ... ppfffouu !!! (dixit Roddick )
Inscrit le: Jul 07, 2005 Messages: 23 Localisation: France
Posté le: 25.01.2007, 22:33:39 Sujet du message:
Attention terrain glissant. Si tu commences à comparer leur parcours au même âge, il arrivera (bien assez tôt) un moment où tu sera très déçu. Par exemple Federer avait fini l'année 2002 demi-finaliste à la Master-Cup.
Et tu ne sembles retenir que ce qui t'arrange ou bien oublier quelque chose d'essentiel : Federer avait atteint en 2001 (à 19 ans) deux fois les quarts de final d'un Grand Chelem, notamment à Wimbledon en battant dans un match mémorable son ultime champion, Pete Sampras. Tout un symbole.
Quand l'année dernière Richard a eu l'opportunité d'affronter à Wimbledon son nouveau champion, Roger Federer, et bien comment dire, il s'est pris une sacrée branlée et s'est vu prié de remettre des couches... Ca aussi c'est un symbole, mais beaucoup moins réjouissant : il devra faire sa carrière en même temps qu'un très grand joueur et un très grand champion qui sera à son plus haut niveau pendant encore plusieurs années. Retour sur Terre donc
arrètons de penser que Federer est la norme, ce type évolue à un endroit que personne n'a jamais explorer, voir encore la dérouillée qu'il a collé à Roddick qui n'avait jamais paru si convainquant pourtant.
Arrêtons de comparer Gasquet à Federer. Federer ne peut être comparé à personne, il est très au-dessus du lot, et tant qu'il sera à ce niveau-là, les autres se partageront les miettes
Par contre on peut tirer certains enseignements des statistiques et des faits objectifs :
- Tous les participants aux 1/2 finales de l'open d'Australie ont plus de 25 ans..., et dans le top 10 il n'y a qu'un seul joueur de moins de 23 ans (Nadal)> en tennis, 25-28 ans est la période de maturité.
- Federer a énormément progressé entre 20 et 23 ans...> Richard a les moyens de connaître, lui-aussi une forte progression.
Quand Federer commencera à baisser (motivation, blessure...), s'ouvrira sa succession... être au niveau où il est demande un travail énorme, des sacrifices importants, et pour le moment il a eu la chance de ne pas connaitre de grosses blessures. Qui sait si dans 1 an, dans 2 ans ou dans 3 ans, Federer sera encore à ce niveau-là ?
Le successeur de Federer ne sera ni Roddick, ni Blake, ni Ljubicic, ni Haas, ni Gonzalez ni .... ce sera certainement certainement l'un des jeunes loups actuels ( Nadal, Murray, Gasquet, Berdych, Djokovic....)
Ce sera le plus talentueux, le plus professionnel et celui qui connaitra la meilleure progression qui parviendra à succéder au maitre
Je susi, d´acc, arretons de comparer RG avec Fed, il est physiquement, mentalement, tactiquement et techniquement tellement au dessus du lot.
L´occasion sera quand il baisse sa motivations, changerait sa petite amie ou d´autres problèmes normales arrivent avec l´age.
'
Comme pour Sampras d´ailleurs.
Pas forcément, de nombreux champion l'ont connu plus tot (Wilander a gagné tous ses grands chelems avant 24; courrier avant 23, borg avant 25, becjer 4 de ses 6 gds chelems avant 22 etc...), ou plus tard (Agassi a été à son max à 29 ans avec 4 final de GC de suite) => il n'y a pas de règle, et dans l'ensemble, c plutot plus jeune que plus vieux !!
Heureusement que quelques personnes refusent de comparer Federer à Gasquet, j'ai cru que je me retrouvait dans un monde parallèle où la déraison prédomine !!! en plus ça ne veut rien dire du tout: richard peut très bien gagné ses grands chelems très tard.
Dans tous les cas, il va vivre quelques unes de ses meilleurs années avec Federer dans les parages et ça c pas bon (il pourrait déjà avoir 2 masters dans lui)... et en plus y en a d'autres !
Arrêtons de comparer Gasquet à Federer. Federer ne peut être comparé à personne, il est très au-dessus du lot, et tant qu'il sera à ce niveau-là, les autres se partageront les miettes
Par contre on peut tirer certains enseignements des statistiques et des faits objectifs :
- Tous les participants aux 1/2 finales de l'open d'Australie ont plus de 25 ans..., et dans le top 10 il n'y a qu'un seul joueur de moins de 23 ans (Nadal)> en tennis, 25-28 ans est la période de maturité.
- Federer a énormément progressé entre 20 et 23 ans...> Richard a les moyens de connaître, lui-aussi une forte progression.
Quand Federer commencera à baisser (motivation, blessure...), s'ouvrira sa succession... être au niveau où il est demande un travail énorme, des sacrifices importants, et pour le moment il a eu la chance de ne pas connaitre de grosses blessures. Qui sait si dans 1 an, dans 2 ans ou dans 3 ans, Federer sera encore à ce niveau-là ?
Le successeur de Federer ne sera ni Roddick, ni Blake, ni Ljubicic, ni Haas, ni Gonzalez ni .... ce sera certainement certainement l'un des jeunes loups actuels ( Nadal, Murray, Gasquet, Berdych, Djokovic....)
Ce sera le plus talentueux, le plus professionnel et celui qui connaitra la meilleure progression qui parviendra à succéder au maitre
Je suis tout à fait d'accord avec ce post. Je rajouterai juste que je les classerai dans cet ordre :
1/ Gasquet
2/ Murray
3/ Nadal
4/ Djokovic
5/ Berduch
Quand je dis que la période de maturité pour un joueur est de 25-28 ans ça concerne les carrières "normales"... c'est sur que les joueurs qui arrivent à 23 ans rassasiés de tennis et d'argent du genre Borg, Rios ou Wilander ou gravement blessés du genre Kuerten qui arrêtent le tennis à 25 ans sont des cas exceptionnels.
Peut-être que si Federer avait tout gagné à 20 ans il ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui.
Personnellement je préfère les carrières à la Mauresmo ou Hénin qui progressent année après année plutôt que des carrières à la Capriati qui gagnent tout très jeune puis disparaissent pendant 3 ans avant de revenir
Quand je dis que la période de maturité pour un joueur est de 25-28 ans ça concerne les carrières "normales"... c'est sur que les joueurs qui arrivent à 23 ans rassasiés de tennis et d'argent du genre Borg, Rios ou Wilander ou gravement blessés du genre Kuerten qui arrêtent le tennis à 25 ans sont des cas exceptionnels.
Peut-être que si Federer avait tout gagné à 20 ans il ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui.
Personnellement je préfère les carrières à la Mauresmo ou Hénin qui progressent année après année plutôt que des carrières à la Capriati qui gagnent tout très jeune puis disparaissent pendant 3 ans avant de revenir
ça veut dire quoi carrière normal ? il n'y a pas de carrière "normal" et tu transformes en exception des cas très répandus. Regarde aujourd'hui si tu veux on peut continuer la liste: Grosjean était plus fort avant 25 que maintenant, Hewitt a tout gagné très jeune ét était dans le top 10 à 16 ans, Federer a gagné ses 9 premier GC avant 25 ans, Safin a gagné son premier à 20 ans, Santoro n' jamais été aussi fort qu'après 30, Nadal a gagné ses 2 premiers Roland avnant 20 ans et peut être qu'il va décliner maintenant etc etc etc etc etc etc on pourrait continuer comme ça pendant des lustres: chaque joeueur a sa propre évolution c tout. On sait déjà que pour Richard ce ne sera pas très très jeune car autant il est 1 peu en avance sur Federer, autant il est déjà très en retard sur Nadal et Hewitt mais cela ne permet pas d'en tirer des conclusions. Peut être qu'il ne rattrapera jamasi nadal ou hewitt qui ont 2 GC ? peut qu'au contraire il va les exploser ?
J'en profite pour faire la transition avec le classement fait sur les jeunes loups: ça veut dire quoi de mettre nadal 3ème ? que Gasquet et Murray vont au final ganger plus de GC que lui ? avec 2 Roland et 5 ou 6 masters, il a bcp bcp d'avance...bref, l'avenir nous dira ce que Richard donnera. Au hasard là comme ça, j'ai envie de dire qu'il battra Federer à Wimbledon un jour.
l'ambition de ce post n'est pas de comparer gasquet à federer, mais simplement de montrer qu'il est inutile de s'embaler ni dans un sens ni dans l'autre. Que ceux qui pleurent ou qui critiquent RG parce qu'il tarde à éclore, parce qu'il ne domine pas assez de top 10 ou encore parce qu'il fait des contres peuvent prendre du recul en voyant le bilan de Federer sur 6 mois au même âge... de même, pour ceux qui s'enflamment un peu trop vite, peuvent réaliser que beaucoup de ses vainqueurs ne sont pas devenus des top 10, et Ancic, plus jeune que lui, et dominateur à Wimbledon, est loin de lui maintenant...
Inscrit le: May 09, 2005 Messages: 593 Localisation: Devant mon PC.
Posté le: 26.01.2007, 18:34:39 Sujet du message:
shimouth a écrit:
ça veut dire quoi de mettre nadal 3ème ? que Gasquet et Murray vont au final ganger plus de GC que lui ?
Je pense que ce classement donnait plutôt l'ordre des chances de devenir le prochain N°1 mondial (dans 2 ou 3 ans evidemment, Fed ne lachera pas avant).
Or je partage cet avis que Richard et Murray sont les plus succeptibles de le devenir.
Nadal est fort trop tôt et il risque de faire comme hewitt.
Berdysh n'a pas le talent suffisant et c'est un c..
Djokovic j'y crois pas.
D'un autre coté, c'est mon avis et quand on voit mes pronostiques sur les GC, ça fait peur !
Ce qu'on peut relever, c'est que presque tous les joueurs qui ont percé très jeunes (au top à 18-19 ans) ont eu des carrières courtes, ou du moins vite déclinantes : Hewitt récemment, Borg, Wilander, ainsi que Becker et McEnroe dans une certaine mesure (ces deux-là ont continué à jouer mais n'ont plus gagné de GC après 25 ans). C'est moins vrai chez les filles (Navratilova, Chris Evert) mais on peut citer les soeurs Williams, Capriati...
C'est pourquoi je m'inquiéterai pour Nadal, qui n'a plus rien gagné depuis juin dernier.
Exceptions notables : Agassi, demi finaliste à Roland Garros en 1988, puis trentenaire rugissant jusqu'en 2005, mais avec un gros gros passage à vide au milieu de sa carrière. Et bien sûr, madame Agassi...
Les déclins rapides des joueurs précoces sont tantôt dus à la lassitude (ou démotivation), tantôt à un organisme fragilisé, ou un peu des deux.
Ceux qui progressent lentement durent plus longtemps, c'est une source d'espoir pour Richard (plutôt que de se lamenter qu'il n'ait pas encore de résultat en GC). Encore faut-il savoir franchir le cap pas trop tard. On souhaite à Richard de s'épanouir totalement plus tôt qu'Amélie...
Quand je dis que la période de maturité pour un joueur est de 25-28 ans ça concerne les carrières "normales"... c'est sur que les joueurs qui arrivent à 23 ans rassasiés de tennis et d'argent du genre Borg, Rios ou Wilander ou gravement blessés du genre Kuerten qui arrêtent le tennis à 25 ans sont des cas exceptionnels.
Peut-être que si Federer avait tout gagné à 20 ans il ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui.
Personnellement je préfère les carrières à la Mauresmo ou Hénin qui progressent année après année plutôt que des carrières à la Capriati qui gagnent tout très jeune puis disparaissent pendant 3 ans avant de revenir
ça veut dire quoi carrière normal ? il n'y a pas de carrière "normal" et tu transformes en exception des cas très répandus. Regarde aujourd'hui si tu veux on peut continuer la liste: Grosjean était plus fort avant 25 que maintenant, Hewitt a tout gagné très jeune ét était dans le top 10 à 16 ans, Federer a gagné ses 9 premier GC avant 25 ans, Safin a gagné son premier à 20 ans, Santoro n' jamais été aussi fort qu'après 30, Nadal a gagné ses 2 premiers Roland avnant 20 ans et peut être qu'il va décliner maintenant etc etc etc etc etc etc on pourrait continuer comme ça pendant des lustres: chaque joeueur a sa propre évolution c tout. On sait déjà que pour Richard ce ne sera pas très très jeune car autant il est 1 peu en avance sur Federer, autant il est déjà très en retard sur Nadal et Hewitt mais cela ne permet pas d'en tirer des conclusions. Peut être qu'il ne rattrapera jamasi nadal ou hewitt qui ont 2 GC ? peut qu'au contraire il va les exploser ?
J'en profite pour faire la transition avec le classement fait sur les jeunes loups: ça veut dire quoi de mettre nadal 3ème ? que Gasquet et Murray vont au final ganger plus de GC que lui ? avec 2 Roland et 5 ou 6 masters, il a bcp bcp d'avance...bref, l'avenir nous dira ce que Richard donnera. Au hasard là comme ça, j'ai envie de dire qu'il battra Federer à Wimbledon un jour.
J'ai pas trop suivi tous le messages mais celui-ci resume bien la situation. Pioline a été n°1 francais très tard et a fait 2 finales de Grand Chelem à 30 ans. Richard a 20 ans et possède un énorme talent. Si il n'a pas de blessure grave (style kuerten), il va nous faire faire vivre de grands moments. Mais en 10 ans, ca fait 40 grand chelem et il en gagnera peut être 1, 2 ou 5 (et plus j'espère ). Donc wait and see, même si c'est frustrant de ne pas le voir exploser au classement comme Nadal.
Pour ma part, je le suis depuis qu'il est -15, donc vous imaginez bien que j'ai vraiment hâte de le voir en 1/4, 1/2 voir finale de GC (et gagner ) mais bon, il faut lui laisser le temps, et tant que Federe sera la, c'est foutu pour 3 GC sur 4.
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page 1, 2Suivante
Page 1 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum