progression de Richard : discussion statistique

[Patricia]

Je reprend ici le message de Fan de Richie qui a ouvert la discussion dans le topic RG :

[sengale]

[Edouard51]

Moi, ce qui m'interpelle, c'est la différence entre ces stats et le rendu visuel lorsqu'on regarde les matchs!

Pour celles qui me tiennent à coeur à savoir Fautes directes et retour de service, on a malgré sa position sur le court, un taux d'efficacité remarquable. Ne reste plus qu'à avancer sur les balles courtes de l'adversaire mais ce qu'on en entrevu lors de la fin de match contre Stan prouve qu'il est tout à fait capable de jouer comme cela.

Mais, à regarder ces stats, ce n'est pas forcément en avançant qu'il est le plus efficace alors doit-il changer, je commence à en douter...

[sengale]

[sengale]

La démarche est intéressante mais il ne suffit pas de proposer ces données.
Il reste à faire l'analyse et la critique de ces graphiques, maintenant...

Il y a beaucoup d'éléments à prendre en compte :

Quelques exemples :
- la comparaison entre 2005 et 2013 (ou plutôt 2012) sur le type de matches joués, le nombre, le niveau des adversaires rencontrés...
-les critères retenus dans chaque graphique : sont-ils redondants ? Y a-t-il d'autres critères qui seraient intéressants à connaitre ? En particulier pour le mental.

Sans l'étude de ces éléments, on peut penser que l'on compare la même chose dans toutes les années.

J'ai juste fait une première étude du types de matches et du niveau des adversaires en 2005 et 2012. J'ai laissé 2013 qui n'est qu'à la moitié de la saison...

2005 : 42 matches joués dont 31 V pour 11 défaites
Il commence par 3 tournois challengers !
Son premier tournoi ATP de l'année est Monaco. Il ne joue que 5 masters et 3 GC
Il joue 57% de joueurs au delà du top 50

2012 : 64 matches joués dont 42 V pour 22 défaites
aucun tournoi Challenger
Il joue 40% de joueurs au delà du top 50.

Ces données complémentaires sont très importantes pour comprendre si l'on compare la même chose. Car on peut avoir des illusions avec des graphiques mais l'analyse critique permet de voir si le joueur était dans le même contexte de niveau.

On comprend aisément à l'aide de ces données complémentaires que lorsqu'il est arrivé en 2005, il ne jouait pas que dans la cour des grands...

Je te laisse poursuivre fan_de_richie. Il y a de la matière à analyser...

[Edouard51]

Beau boulot... Moi qui croyait être le seul fada dans le genre

Très instructif de voir le % de victoire en nette hausse contre les joueurs classés entre la 11° et la 25° place. Plus de contre-perfs notoires...

[sengale]

fan_de_richie, on peut faire aussi plusieurs simulations pour le choix des classes.
L'intervalle, tu peux le choisir aussi en progression cumulée comme cela :
top 10, top 30, top 70, ...
En prenant des classes de +10, tu risques de ne pas avoir assez de données quantitatives dans chaque classe et cela affaiblit l'interprétation.
A toi de voir ce qui est le plus significatif.

Mais surtout, les graphiques nouveaux doivent répondre à des questionnements à partir des premiers, dans le but d'enlever de l'ambiguïté !
Il faut mettre en évidence tes résultats en expliquant ce que l'on observe car cela ne va pas de soi ! Peu de personnes peuvent sortir du sens de graphiques.

Car si on prend sa trajectoire junior en la comparant à sa trajectoire senior, on pourrait sans doute arriver à la conclusion qu'il a beaucoup régressé depuis qu'il est senior avec preuves à l'appui (bat Nadal par exemple) ou perd peu de matches (il est champion du monde junior). En fait, même sans démonstration, on perçoit d'emblée le biais qui tient à la valeur des adversaires et le nombre restreint de joueurs rencontrés en jeunes (entre 2 et 3 ans dans la classe d'âge).

Il ne faut pas hésiter à bien discuter du choix des critères dans une catégorie aussi complexe que le "mental" ! Même si certains critères objectifs peuvent l'approcher, ils ne peuvent sans doute jamais le cerner totalement. L'analyse argumentée reste à faire... Tu peux trouver dans ce forum technique, des aides descriptives.

Bon courage. Je suppose que tu fais cela dans l'optique "professionnelle" mais c'est beaucoup de temps à consacrer pour que ce ne soit pas trop critiquable.

[marcelle]

Bravo fan de richie

Tu ressembles à Nadal, mais à la place de la petite balle jaune, tu jongles avec les chiffres et les pourcentages.
Sengale va te féliciter, si tous tes calculs sont corrects.

Je te prédis un brillant avenir dans les maths.
Evidemment, je suppose que tu es jeune.

Allez Richard, fais nous exploser les pourcentages de richie.

[Patricia]

Je n'ai pas pu commenter comme prévu , mais je reviendrai !

Sengale : tu as la dent dure avec les nouveaux, même des stats purement descriptives apportent des informations intéressantes, (évidemment on peut discuter de la validité des appellations ou de l'homogénéité d'une catégorie).

C'est un très gros boulot accompli par fan de Richie et j'adore la présentation ! Merci d'avoir partagé ton étude avec nous !

[sengale]