Ce serait une "déception" delauney, si Richard avait eu le niveau pour battre ce Murray là. Malgré des intentions offensives évidentes, quelques belles fulgurances, il n'avait PAS le niveau pour passer ce Murray appliqué et en réussite. Il était évident que ce qui a marché contre Haas demanderait encore plus de rigueur pour marcher contre un bien meilleur défenseur comme Andy...
Si tu admets que l'écart est maintenu avec les tous meilleurs (constat avec lequel je suis d'accord), il est paradoxal de considérer que c'est une déception de ne pas les battre en Grand Chelem.
Sinon pas d'accord avec toi BigMac encore une fois sur la lecture du match. J'ai vu un meilleur joueur de tennis qu'un autre sur le court, et pas une meilleure "gestion des moments importants", même si bien sûr la fin du deuxième set a été importante. Murray pas capable de se libérer et de gagner en 5 sets? Il l'a déjà fait deux fois contre Richard, on s'en souvient tous...
J'ai vu :
- un Murray qui progressivement a bien lu le revers de Richard, et deux joueurs qui se sont finalement neutralisés dans la diagonale, avec le lift d'un côté, et la constance et la longueur de balle de l'autre. Finalement l'un craquait plus vite que l'autre. Si les 3 ou 4 premiers revers étaient sécurisants pour Richard, c'est souvent lui qui a fini par raccourcir l'échange en permettant à Murray de contourner son revers et de frapper en coup droit
- des attaques de coups droits bien frappées de la part de Richard (et ça fait plaisir) mais dans des zones qui n'étaient pas toujours extrêmement bien trouvées. A la fin, je crois que Murray a fait bien plus de coups gagnants que le Français côté coup droit (leur coup "faible" à tous les deux)
- des déplacements latéraux qui ne sont toujours pas au top, et qui constituent à mon avis un gros axe de travail chez Richard dans la mesure où ils occasionnent des coups droits assez courts. Là encore, Richard a fait des progrès, il peut envoyer un, deux ou trois coups droits avec une bonne longueur de balle quand il fait l'essuie glace ce qui n'était peut être pas le cas avant, mais c'est lui qui raccourcit encore. Quand on compare la manière dont Richard se déplace au fond du court avec celle de son adversaire du jour, c'est pas bon.
- des volées et des smatchs approximatifs de la part de Richard, j'ai l'impression qu'il a un peu perdu dans ce secteur du jeu, sa première vollée n'est pas très bonne
Bien sûr, il y a quelques jeux timorés de Richard, des moments ou Murray joue de manière culottée et flirte avec les lignes, mais j'ai aussi vu un fond de jeu meilleur chez le 4e joueur mondial que chez le 20e.
Les intentions offensives étaient là, dans la réalisation ça progresse aussi, mais face à un bon défenseur, un bon contre attaquant , un bon serveur, il y a une friabilité dans son tennis qui réapparaît tout de même, même si je trouve Richard incontestablement meilleur qu'il y a quelques mois. Il sort la tête haute, mais avec du boulot si son objectif est de rejoindre le niveau d'un garçon comme Andy...
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 05.06.2012, 15:34:56 Sujet du message:
CaptainGlobul a écrit:
Sinon pas d'accord avec toi BigMac encore une fois sur la lecture du match. J'ai vu un meilleur joueur de tennis qu'un autre sur le court, et pas une meilleure "gestion des moments importants", même si bien sûr la fin du deuxième set a été importante. Murray pas capable de se libérer et de gagner en 5 sets? Il l'a déjà fait deux fois contre Richard, on s'en souvient tous...
.
Tu admettras quand même que sur les 2 premiers sets, s'il y a eu un "meilleur joueur de tennis qu'un autre sur le court", c'est plutôt Gasquet !! Non ?
C'est d'ailleurs ce qu'a dit Benneteau en précisant qu'il n'avait pas trop compris comment ce 2ème set avait pu échapper à Richard, et en disant "ça fait un set partout alors que Richard est au-dessus".
Après, comme l'a dit Richard, Murray reprend confiance, et là effectivement, il inverse la tendance.
Mais j'aurais été bien curieux de voir ce que ça aurait donné à 2 sets 0 pour Richie.
Tu dis que Murray est déjà revenu d'un tel handicap, c'est vrai, mais tu admettras je pense que c'était dans un tout autre contexte.
Notamment à Roland en 2010, Richard sort de deux tournois victorieux à Bordeaux et Nice, et il est clair qu'il fléchit complètement physiquement.
Je ne pense pas que ça aurait été le cas cette année...
Sûr, il avait la caisse physique pour tenir, mais à Wimbledon, est-ce que ça s'était joué là dessus? Plus très sûr... C'est aussi la bonne nouvelle du tournoi, le niveau physique de Richard, il n'a pas fléchi de ce point de vue là.
Pendant un set et demi, bien sûr qu'il y a un bien meilleur joueur de tennis qu'un autre. Seulement, et peut-être que je vais faire hurler en disant ça, si Richard a pratiqué du beau tennis, offensif et efficace, Murray était complètement à la rue, et pas seulement à cause du tennis de Richard
Il a raté au premier set pas mal de revers sur des balles pas si difficiles. Ses stats en fautes directes (fautes vraiment directes hein) au premier set doivent être assez catastrophiques... Il était d'une évidence absolue qu'il allait finir par se réveiller. Je ne sais pas si c'était son hypothétique douleur au dos le temps de se chauffer, ou tout simplement une mauvaise entame comme ça arrive à tout le monde, mais il était mauvais.
Attention, Richard peut être très fier de son premier set, c'était du beau tennis, mais il faut admettre qu'il y avait un gros problème en face...
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 05.06.2012, 16:15:12 Sujet du message:
CaptainGlobul a écrit:
Attention, Richard peut être très fier de son premier set, c'était du beau tennis, mais il faut admettre qu'il y avait un gros problème en face...
C'est vrai, Murray a eu une mise en route très difficile, mais ça n'a pas duré non plus plus de 2 ou 3 jeux.
A partir de 3/1, il a quand même fallu que Richie soit solide pour remporter avec brio les 3 jeux suivants.
Et quand Murray s'est réveillé, ça n'a pas empêché Gasquet de continuer à le malmener jusqu'à cette fameuse fin de 2ème set...
Quant à Wimbledon, on sait bien qu'il suffit des fois d'un mauvais jeu pour perdre le set et donc une avance de 2 sets 0 est souvent moins décisive qu'ailleurs. ET cette fois-ci, Murray aurait évolué dans une ambiance de foot, comme à Londres, mais avec le public contre lui !
Non, vraiment, sur le plan du tennis pur, les 2 joueurs ont eu leur période faste au cours du match, mais pour moi, tout se joue à la fin du 2ème set, quand Murray arrive à renverser la vapeur alors que Richard pouvait prétendre prendre un avantage qui, à mon avis, aurait été décisif cette fois-ci.
En fait, on en revient à ce que disait Grosjean il y a quelques jours : il faut que Richard joue aussi bien les balles de break qu'il se procure que les balles de break qu'il a contre lui.
Ceci dit, ça ne se joue quand même pas à grand chose, quand on voit comment plusieurs balles de Murray sont arrivées juste sur la ligne lors des deux derniers jeux du 2ème set...
Inscrit le: Feb 10, 2009 Messages: 7728 Localisation: France
Posté le: 05.06.2012, 19:13:36 Sujet du message:
delauney60 a écrit:
Sengale, tu le sais bien (...) que je m'exprime rarement en termes de déception, justement parce qu'ordinairement je ne crois pas qu'il faille trop attendre de Richard. (...) Si j'ai donc parlé en ces termes, c'est parce que je pensais qu'effectivement Richard avait là une opportunité exceptionnelle d'aller plus loin que depuis maintenant 5 ans.
Une opportunité, oui, mais sur le papier et en rapport avec un match à Rome. Mais dans les faits, non, comme on a pu le voir ! Contrairement à BigMac, je ne dirais pas si..., si, ...si...car cela n'est pas ! Le si, c'est pour des objectifs du futur !
delauney60 a écrit:
auriez-vous préféré qu'il rencontre l'un des galactiques du top 3 ? Ferrer ? Almagro ? Del Potro ? et même Berdych ? Non mieux valait Murray pour qui, aussi fort soit-il, il s'agit de la moins bonne surface.
Non, mais le problème n'est plus celui là ! Il avait un bon tirage mais qui s'avère encore trop dur (pour un 1/8 )
delauney60 a écrit:
Donc s'il y a eu déception de ma part, ce n'est parce que Richard n'aurait pas fait tout ce qu'il était en mesure de faire, ou aurait flanché mentalement ou physiquement et ce n'est pas parce qu'il aurait eu affaire à un Murray amoindri. Il a fait tout ce qu'il pouvait donner, c'est clair : c'était même, je suis d'accord là-dessus, un bon match de Richard
C'est bien de le dire ! On ne comprenait pas cela dans ton post précédent.
delauney60 a écrit:
Mais c'est en revanche parce que justement c'était un bon Richard que ce match est un révélateur de ses carences dont on pouvait espérer cette année, au travers des efforts qu'il fournit, et d'un encadrement attentif, qu'elles pourraient être en partie gommées. Je trouve que ce n'est que trop faiblement le cas (d'autres pensent différemment, tant mieux). Et c'est là l'objet principal de ma déception.
OK, c'est là que mon avis diverge du tien.
Qu'est-ce que l'on constate depuis plusieurs mois ? Qu'il a une grosse tendance à jouer le zéro faute et donc à ne pas oser prendre le jeu à son compte. Il était souvent dans l'usure de l'adversaire dans la diagonale revers. Or, là, on le voit faire des frappes différentes,(comme décalage en coup droit...), agresser davantage, tenter davantage. Et toi, tu trouves que ce n'est pas assez !
Il faut peut-être ne pas vouloir tout en même temps, la crème, le beurre, l'argent du beurre et les faveurs de la fermière ! Gros gourmand, vas !
C'est vrai que j'ai trouvé que Richard avait moins bien servit.
En tout cas l'an dernier et à ses débuts il me semble qu'il servait bien mieux du moins en puissance car là même si ses services sont plus travaillés ils ne sont parfois pas assez décisifs surtout quand il essaye d'envoyer la gomme ça ne passe vraiment pas souvent.
Richard, avec une bonne première balle bien puissante aurait pu s'en sortir sans doute ! son physique est bien meilleur, mais il lui manque encore de la " gomme " pour rivaliser avec les meilleurs...
Nous avons tous vus comment KB a titillé Djoko qui faisait beaucoup de fautes, certes, mais qui a souvent plié sous la puissance du français...
Une opportunité, oui, mais sur le papier et en rapport avec un match à Rome. Mais dans les faits, non, comme on a pu le voir !
C'est exactement ma vision des choses. Une belle dynamique, le top 4 réputé le plus prenable sur terre, une victoire contre lui en MS. Mais malgré tout ça, vu le déroulement du match et les efforts généreux de Richard qui n'y est pas allé petit bras, le mot "opportunité" n'est pas adapté. Il n'y avait pas "d'opportunité"...
Richard, avec une bonne première balle bien puissante aurait pu s'en sortir sans doute ! son physique est bien meilleur, mais il lui manque encore de la " gomme " pour rivaliser avec les meilleurs...
Nous avons tous vus comment KB a titillé Djoko qui faisait beaucoup de fautes, certes, mais qui a souvent plié sous la puissance du français...
Je suis d'accord, je persiste à penser que Richard a manqué de caisse dans les 2 derniers sets, qui lui aurait permis de passer des premières, de faire des retours et des attaques plus longues et puissantes ce qui n'a pas été le cas comme dans le 1er set. Même en y mettant sa meilleure volonté , ses balles étaient moins dangereuses pour Murray qui se faisait un plaisir pour le passer. Le physique de Richard s'adapte bien pour le moment à des matchs en 3 sets.
Mais malgré tout ça, vu le déroulement du match et les efforts généreux de Richard qui n'y est pas allé petit bras, le mot "opportunité" n'est pas adapté. Il n'y avait pas "d'opportunité"...
On pouvait penser, avant le match, compte-tenu du passé récent et de l'évolution du jeu de Richard, qu'il y avait une opportunité : à ce moment, l'adjectif était adapté. En définitive, le fait est qu'il n'y avait pas d'opportunité à saisir pour Richard (même s'il avait gagné le 2eme set), et non pour des raisons conjoncturelles, mais bien parce que Murray est encore supérieur à Richard, y compris sur TB en 3 sets gagnants.
Inscrit le: Mar 15, 2007 Messages: 4001 Localisation: paris
Posté le: 06.06.2012, 09:56:29 Sujet du message:
Vous vous arrêtez au résultat brut pour déterminer si oui ou non il y avait une "opportunité", ça me semble une vision bien trop réductrice du match.
Il y a bien d'autres enseignements à tirer d'un match que le seul résultat brut.
Je me souviens de la défaite de Djoko face à Nadal à l'US Open 2010, où le serbe avait fait un gros match et mis en grosse difficulté l'espagnol, pour moi ce sont ses 6 victoires à venir contre Rafa qui étaient en germe dans ce match.
Conclure de ce match que Djoko était factuellement inférieur à Nadal aurait été une mauvaise analyse. Au contraire, le principal enseignement était qu'il avait réussi à mettre en place ce qui inquiétait Nadal, même s'il avait finalement perdu en 4 sets.
De la même manière, ça n'aurait aucun sens de tirer comme conclusion du match Tsonga-Djokovic d'hier que Jo est définitivement moins bon que le serbe sur terre ou qu'il n'y avait pas "d'opportunité" puisqu'il a perdu !
sengale, tu dis "le si, c'est l'objectif du futur", mais qu'est-ce qui intéresse le joueur de tennis (et donc ses supporters) si ce n'est le match suivant, le point suivant ???
Moi, ce qui m'intéresse dans le match de Richard d'avant-hier, c'est de voir ce qui lui a manqué pour qu'il réussisse justement là où il a échoué auparavant, et dans cette optique là, je trouve que sa domination globale dans les 2 premiers sets est un vrai enseignement et qu'il lui a manqué de faire le trou à la fin du deuxième.
Bref, quelque chose de bien mieux que ses défaites au même stade de la compétition l'an passé contre Djoko à Roland et Murray à Wim'.
Inscrit le: Feb 01, 2006 Messages: 5146 Localisation: Vienne, Autriche
Posté le: 06.06.2012, 12:31:07 Sujet du message:
delauney60 a écrit:
En définitive, le fait est qu'il n'y avait pas d'opportunité à saisir pour Richard (même s'il avait gagné le 2eme set)
.....dit ta boule de cristal? Qui peut sérieusement savoir ce qui se serait passé dans ce cas? Je ne ne dis pas que Richard aurait gagné un troisième set, mais on ne peut pas dire non plus qu'il ne l'aurait pas gagné.
Djokovic était beaucoup plus près de Nadal ce jour là... Tout comme sa première finale à l'USO en 2007 qui, même perdue en trois sets, n'en démontrait pas moins qu'il était pas loin de Roger Federer sur chacun des sets...
Quant au match de Tsonga, on parle d'un joueur qui a eu 4 balles de match! Une vendangée par une attaque en haut du filet, les autres remarquablement sauvées par le Serbe, toutes au culot. S'il n'a pas grand chose à se reprocher sur les balles de match elles-mêmes, oui, il y avait une opportunité énorme et une immense déception pour Jo. ça m'étonnerait fort que Richard soit sorti dans le même état après son match contre Murray. A wim en 2008, autant sur le niveau de jeu déployé que sur le déroulement du match, Richard avait eu une "opportunité". Là, ben, nan, désolé...
Je n'ai jamais dit que je m'arrêtais qu'au résultat brut pour dire qu'il n'y avait pas d'opportunité. C'est une impression visuelle en voyant le match, un ressenti qui se fonde sur leur manière de frapper, de se mouvoir sur le court, de gérer les temps forts et faibles, de repartir à l'assaut après un coup dur, de tenir un échange, bref, de jouer au tennis, tout simplement...
Je croyais effectivement à cette opportunité avant le match, j'étais content après le premier set bien que très méfiant sur la suite du match en raison du niveau moyen de Murray, mais à la fin, pas de frustration. Si je ne ressens pas de frustration, c'est que je n'ai pas eu l'impression que le perdant aurait pu gagner. Peut-être que je fais un peu trop confiance à mon instinct, mais c'est bel et bien ce que j'ai ressenti devant mon écran, et ça peut s'étayer longuement.
Citation:
sengale, tu dis "le si, c'est l'objectif du futur", mais qu'est-ce qui intéresse le joueur de tennis (et donc ses supporters) si ce n'est le match suivant, le point suivant
Peut-être le match de maintenant et le point de maintenant [/quote]
Qui peut sérieusement savoir ce qui se serait passé dans ce cas? Je ne ne dis pas que Richard aurait gagné un troisième set, mais on ne peut pas dire non plus qu'il ne l'aurait pas gagné.
Pas une boule de cristal... mais un sentiment d'inexorabilité dans les deux derniers sets, à partir du moment où Murray passait devant dans le jeu proprement dit, sinon dans le score.
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente1, 2, 3 ... , 29, 30, 31Suivante
Page 30 sur 31
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
